11 C 215/2022-46 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též jako„ úvěrující“ nebo„ banka“), a žalovanou došlo dne 16. 3. 2018 k uzavření úvěrové smlouvy č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,6 % ročně, přičemž úrok z úvěru byla úvěrující dle dohody stran oprávněna připisovat k jistině úvěru. Jelikož žalovaná svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas neplnila, věřitelka přistoupila ke dni 26. 9. 2020 k zesplatnění celého úvěru s příslušenstvím. Úvěrující pak smlouvou ze dne 28. 1. 2021 postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyni. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 172 650,51 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně od 27. 9. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 11. 2020 do zaplacení (nárok 1). Dále pak žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též jako„ úvěrující“ nebo„ banka“), a žalovanou došlo dne 21. 6. 2019 k uzavření úvěrové smlouvy č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 226 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně, přičemž úrok z úvěru byla úvěrující dle dohody stran oprávněna připisovat k jistině úvěru. Jelikož žalovaná svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas neplnila, věřitelka přistoupila ke dni 26. 9. 2020 k zesplatnění celého úvěru s příslušenstvím. Úvěrující pak smlouvou ze dne 28. 1. 2021 postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyni. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 60 188,87 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně od 27. 9. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 11. 2020 do zaplacení (nárok 2). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z prvé předložené úvěrové smlouvy ze dne 16. 3. 2018 je zřejmé, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázal splatit v měsíčních splátkách po 2 792 Kč počínaje dnem 13. 4. 2018 a současně hradit z vyčerpaného úvěru úroky ve výši 9,6 % ročně. Současně si strany smlouvy sjednaly oprávnění banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a dále oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců anebo se splacením více než dvou splátek (čl. 3 a čl. 8 smlouvy). K čerpání úvěru došlo dne 16. 3. 2018, jak je zřejmé z doložené transakční historie a výpisu z úvěrového účtu. Také výše a skladba uplatněné pohledávky je zřejmá z transakční historie a výpisu z účtu. Z těchto je dále zřejmý způsob a výše úročení jistiny, k níž přirůstaly pouze splatné úroky z úvěru. Sdělením ze dne 27. 9. 2020 pak banka žalované oznámila zesplatnění celého úvěru k témuž dni. Z druhé předložené úvěrové smlouvy ze dne 21. 6. 2019 je zřejmé, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 226 Kč, který se žalovaná zavázal splatit v měsíčních splátkách po 1 168 Kč počínaje dnem 15. 7. 2019 a současně hradit z vyčerpaného úvěru úroky ve výši 16,9 % ročně. Současně si strany smlouvy sjednaly oprávnění banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a dále oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců anebo se splacením více než dvou splátek (čl. 3 a čl. 8 smlouvy). K čerpání úvěru došlo dne 21. 6. 2019, jak je zřejmé z doložené transakční historie a výpisu z úvěrového účtu. Také výše a skladba uplatněné pohledávky je zřejmá z transakční historie a výpisu z účtu. Z těchto je dále zřejmý způsob a výše úročení jistiny, k níž přirůstaly pouze splatné úroky z úvěru. Sdělením ze dne 27. 9. 2020 pak banka žalované oznámila zesplatnění celého úvěru k témuž dni. Postoupení předmětných pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni bylo v řízení prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek. <i>Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě dvou platných postupně uzavřených úvěrových smluv ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalované nejprve úvěr ve výši 200 000 Kč a posléze úvěr ve výši 60 226 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nárok žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, neboť mají podklad v předložených listinných důkazech. Žalovaná naopak na obranu v řízení zcela rezignovala. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 314 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 27 780 Kč za tři účtované úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady 21% DPH ve výši 6 022,80 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 44 016,80 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokátky žalobkyně.