11 C 52/2022-91 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též jako„ úvěrující“ nebo„ banka“), a žalovanou došlo dne [datum] uzavření úvěrové smlouvy č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 118 956 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně, přičemž úrok z úvěru byla úvěrující dle dohody stran oprávněna připisovat k jistině úvěru. Jelikož žalovaná svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas neplnila, věřitelka přistoupila ke dni 29. 8. 2020 k zesplatnění celého úvěru s příslušenstvím. Úvěrující pak smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyni. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 123 999,50 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně od 30. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 11. 2020 do zaplacení (nárok 1). Dále pak žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též jako„ úvěrující“ nebo„ banka“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 15,9 % ročně, přičemž úrok z úvěru byla úvěrující dle dohody stran oprávněna připisovat k jistině úvěru. Jelikož žalovaná svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas neplnila, věřitelka přistoupila ke dni 29. 8. 2020 k zesplatnění celého úvěru s příslušenstvím. Úvěrující pak smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyni. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 112 248,75 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně od 30. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 11. 2020 do zaplacení (nárok 2). Dále pak žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též jako„ úvěrující“ nebo„ banka“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 98 057 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,9 % ročně, přičemž úrok z úvěru byla úvěrující dle dohody stran oprávněna připisovat k jistině úvěru. Jelikož žalovaná svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas neplnila, věřitelka přistoupila ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru s příslušenstvím. Úvěrující pak smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy žalobkyni. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 86 257,60 Kč, včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně od 14. 8. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 14. 8. 2021 do zaplacení (nárok 3). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z prvé předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 118 956 Kč, který se žalovaná zavázal splatit v měsíčních splátkách po 2 099 Kč počínaje dnem [datum] a současně hradit z vyčerpaného úvěru úroky ve výši 16,9 % ročně. Současně si strany smlouvy sjednaly oprávnění banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a dále oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru pro případ prodlení žalované s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců anebo se splacením více než dvou splátek (čl. 3 a čl. 8 smlouvy). K čerpání úvěru došlo dne 6. 9. 2019, jak je zřejmé z doložené transakční historie a výpisu z úvěrového účtu. Také výše a skladba uplatněné pohledávky je zřejmá z transakční historie a výpisu z účtu. Z těchto je dále zřejmý způsob a výše úročení jistiny, k níž přirůstaly pouze splatné úroky z úvěru. Sdělením ze dne 29. 8. 2020 pak banka žalované oznámila zesplatnění celého úvěru k témuž dni. Z druhé předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč, který se žalovaná zavázal splatit v měsíčních splátkách po 2 066 Kč počínaje dnem 17. 12. 2019 a současně hradit z vyčerpaného úvěru úroky ve výši 15,9 % ročně. Současně si strany smlouvy sjednaly oprávnění banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a dále oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru pro případ prodlení žalované s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců anebo se splacením více než dvou splátek (čl. 3 a čl. 8 smlouvy). K čerpání úvěru došlo dne 19. 11. 2019, jak je zřejmé z doložené transakční historie a výpisu z úvěrového účtu. Také výše a skladba uplatněné pohledávky je zřejmá z transakční historie a výpisu z účtu. Z těchto je dále zřejmý způsob a výše úročení jistiny, k níž přirůstaly pouze splatné úroky z úvěru. Sdělením ze dne 29. 8. 2020 pak banka žalované oznámila zesplatnění celého úvěru k témuž dni. Ze třetí předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 98 057 Kč, který se žalovaná zavázal splatit v měsíčních splátkách po 1 665 Kč počínaje dnem 17. 3. 2020 a současně hradit z vyčerpaného úvěru úroky ve výši 12,9 % ročně. Současně si strany smlouvy sjednaly oprávnění banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru a dále oprávnění banky požadovat splacení celého zůstatku úvěru pro případ prodlení žalované s plněním jedné splátky po dobu delší tří měsíců anebo se splacením více než dvou splátek (čl. 3 a čl. 8 smlouvy). K čerpání úvěru došlo dne 1. 2. 2020, jak je zřejmé z doložené transakční historie a výpisu z úvěrového účtu. Také výše a skladba uplatněné pohledávky je zřejmá z transakční historie a výpisu z účtu. Z těchto je dále zřejmý způsob a výše úročení jistiny, k níž přirůstaly pouze splatné úroky z úvěru. Sdělením ze dne 16. 12. 2020 pak banka žalované oznámila zesplatnění celého úvěru k témuž dni. Postoupení předmětných pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni bylo v řízení prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek. Konečně pak žalobkyně doložila též adekvátním způsobem provedené posouzení úvěruschopnosti žalované, a to zejména výsledky šetření z veřejně dostupných registrů a ze systému CCB ve vazbě na příjmy žalované zachycené na jejích bankovních účtech. <i>Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě tří shora uvedených postupně uzavřených a platných úvěrových smluv ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalované nejprve úvěr ve výši 118 956 Kč, posléze úvěr ve výši 110 000 Kč a nakonec úvěr ve výši 98 057 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve sjednaných splátkách včetně sjednaného úroku z úvěru. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nárok žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, neboť mají podklad v předložených listinných důkazech, přičemž žalovaná tvrzený skutkový stav nijak nerozporovala. Žalovaná naopak na obranu v řízení zcela rezignovala. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 901 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 28 860 Kč za tři účtované úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady 21% DPH ve výši 6 249,60 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 48 910,60 Kč. Jako účelně vynaložené pak soud pochopitelně nezohledňuje náklady spojené s doplňováním rozhodných skutečností a důkazních návrhu na výzvy soudu, pokud tyto měly být (účelně) učiněny již součástí samotné žaloby a jejich vznik tak nelze přičítat k tíži žalované. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokátky žalobkyně.