11 C 69/2022-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektřiny v období od 18. 1. 2020 do 26. 8. 2020 pak žalovanému vyúčtovala na částku 58 759 Kč se splatností dne [datum], na kterou bylo uhrazeno 11 092 Kč a posléze v průběhu trvání sporu dalších 6 000 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila. Po provedeném dokazování soud nemohl podané žalobě vyhovět, když žalobkyně neprokázala ani založení smluvního vztahu se žalovaným, ani dodávky elektrické energie, na jejichž základě by měla žalovanému posléze vznikat povinnost k zaplacení. Z doložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, které se žalobkyně dovolává, plyne tolik, že ačkoliv tato smlouva zní na žalovaného jako zákazníka, žalovaný ji vůbec neuzavřel, neboť ji podepsala jiná osoba (právnická osoba [právnická osoba]). Podobně pak plná moc ze dne 16. 11. 2019, které se žalobkyně dovolává, je podepsána stejnou právnickou osobou pro žalobkyni. Žádnou z těchto listin tedy žalovaný vůbec nepodepsal, tudíž nepředstavuje projev jeho vůle a nemohla založit žádné závazky žalovaného. Na tomto závěru nemohou ničeho změnit ani údaje vystavené faktury, která je pouhou výzvou k plnění, jinak právně bezvýznamnou, zvláště není-li zřejmé, zda vůbec byla doručována do sféry dispozice žalovaného. Za situace, kdy žalobkyně dále neprokázala ani splnění svého závazku, tedy dodávku elektrické energie žalovanému, tedy závazek pojmově předcházející a podmiňující následný závazek k úhradě kupní ceny energie, nemohl soud žalobě vyhovět. Na těchto závěrech nic nemění ani neprokázaná tvrzení žalobkyně o částečném plnění žalovaného, neboť se opět jedná o totožný nedostatek jako v případě dvou předchozích (pokud žalobkyně své tvrzení o založení závazku žalovaného dokládá listinou o sjednání závazku se třetí osobou, sotva lze důvěřovat obdobnému a navíc nedoloženému tvrzení o údajném částečném plnění žalovaného). To platí tím spíše, pokud se žalobkyně o své vůli nedostavila k nařízenému jednání a připravila se tak o poučení dle ustanovení § 118a občanského soudního řádu, které se poskytuje právě a pouze při nařízeném jednání v návaznosti na výsledky provedeného dokazování, jež se dle zákonné úpravy, stanoviska doktríny i judikatury opět provádí pouze až při nařízeném jednání. Soud před jednáním samotným nepoučuje některého z účastníků o tom, jaké konkrétní důkazy a v jaké kvalitě má navrhnout a předložit, aby mohl být úspěšným ve sporu. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto má vůči žalobkyni právo na náhradu vynaložených nákladů řízení ve shodě s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Nicméně na straně žalovaného soud žádné náklady řízení neshledal.