12 C 288/2022-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou včetně doplnění ze dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“), na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně umožnila užívat žalovanému na smluvně vymezenou dobu přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy předala žalovanému počítač [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] CZ 2015 (dále jen„ počítač“), přičemž žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek za členství. Podle čl. 7 Podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý počítač nejpozději v den skončení smlouvy, přičemž v případě porušení této povinnosti, byl žalovaný povinen uhradit hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní povinnost vrátit počítač v den skončení smlouvy, domáhala se žalobkyně úhrady hodnoty předmětného počítače ve výši 34 950 Kč, vyúčtované ve faktuře [číslo] splatné dne 27. 5. 2018. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že účast žalovaného ve zvoleném programu byla ze strany žalobkyně ukončena v souladu s čl. 6 Podmínek programu, a to z důvodu závažného porušení podmínek členství ze strany žalovaného, kdy se tento ocitl v prodlení s úhradou pravidelného členského příspěvku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně počítač, jehož hodnota včetně DPH činila 37 990 Kč, přičemž na předávacím protokolu ze dne 8. 4. 2017 žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu [anonymizována tři slova]. Z Podmínek programu [anonymizována tři slova] (dále také„ Podmínky“) má soud za prokázané, že žalovaný se za členství v programu dle čl. 2 těchto Podmínek zavázal hradit měsíční členský poplatek, přičemž dle čl. 2 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zrušit členství a ukončit smlouvu v případě prodlení s těmito platbami. Dle čl. 5 Podmínek bylo sjednáno, že v případě, že právní předchůdkyně žalobkyně neposkytne členovi nový, nebo adekvátně opotřebený počítač, protože člen porušil tyto Podmínky, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty počítače uvedené na předávacím protokolu. Dle čl. 7 Podmínek byl Člen povinen převzatý počítač vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno], dle čl. 7. Podmínek v případě, že Člen z jakéhokoliv důvodu počítač nevrátí, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po Členovi úhradu hodnoty počítače uvedené na předávacím protokolu. Žalobkyně v řízení prokázala, že vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou členských poplatků, přistoupila právní předchůdkyně k ukončení smluvního vztahu ke dni 17. 5. 2018 (ukončení účasti na čl. 18 spisu). Žalobkyně v řízení prokázala postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a tedy svoji aktivní legitimaci v řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svoji obranu neuvedl, a tudíž ani neprokázal, skutečnosti vyvracející či oslabující nárok žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, tedy do částky 34 950 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 27. 5. 2018, představující doúčtování hodnoty počítače, který žalovaný v rozporu s Podmínkami právní předchůdkyni žalobkyně po ukončení smlouvy nevrátil. Stejně tak shledal soud žalobu za důvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 5. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným hodnotí soud ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) jakožto smlouvu nepojmenovanou. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání počítač, přičemž v případě ukončení smlouvy, k čemuž došlo dne [datum], se žalovaný zavázal vrátit počítač pod sankcí úhrady ceny sjednané ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyni částku 34 950 Kč nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení, které soud přiznal v požadované výši, která odpovídá § 1970 ObčZ, a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 410 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.