12 C 30/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 4. 12. 2006 půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek uhradila pouze částku 6 510 Kč. Pohledávka věřitele za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 16 161,56 Kč, souhrnného poplatku ve výši 11 248,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 27 410 Kč od 18. 12. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 28 610,94 Kč. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 25. 4. 2006 půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek uhradila pouze částku 13 820 Kč. Pohledávka věřitele za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 1 694,71 Kč, souhrnného poplatku ve výši 1 125,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 2 820 Kč od 30. 4. 2008 do 18. 12. 2020 ve výši 2 834,16 Kč. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 15. 10. 2005 půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek uhradila pouze částku 771 Kč. Pohledávka věřitele za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 6 536,66 Kč, souhrnného poplatku ve výši 4 340,34 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 10 877 Kč od 22. 10. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 12 566,95 Kč. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 3. 9. 2005 půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek uhradila pouze částku 979 Kč. Pohledávka věřitele za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 6 411,66 Kč, souhrnného poplatku ve výši 4 257,34 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 10 669 Kč od 10. 9. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 12 438,66 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>3. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovanou a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částky 20 000 Kč, 10 000 Kč, 7 000 Kč a 7 000 Kč, které převzala. Současně se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, 6 640 Kč, 4 648 Kč, 4 648 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotných smlouvách, žalovaná byla s těmito přehledně seznámena. Žalovaná v tomto směru netvrdila, ani neprokazovala, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradila. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smluv o půjčkách postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjček včetně neuhrazené části poplatků, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky. Soud uložil žalované povinnost uhradit dluh dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě 3 dnů. (výrok I. rozsudku). 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 072 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 180 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 9 540 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.