12 C 414/2022-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě pojistné smlouvy uzavřené ve formě vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] si žalovaný s žalobkyní s účinností od [datum] sjednal pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka], typu„ Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 726 Kč. Pojistné období bylo sjednáno kvartální. Žalovaný dluží pojistné za období od 14. 1. 2021 do 4. 2. 2021, kdy pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného, a dále poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky kapitalizovaný za období od 5. 2. 2021 do 28. 7. 2022 ve výši 142 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou upomínku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. Soud má za prokázané, že na základě pojistné smlouvy uzavřené ve formě vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] si žalovaný s žalobkyní s účinností od [datum] sjednal pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka], typu„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 726 Kč. Pojistné období bylo sjednáno kvartální. Žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného, a dále poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum] činí 142 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou upomínku. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně odpovídá ust. § 2758 OZ, dle kterého má pojistitel právo na úhradu pojistného. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně smluvně sjednaných poplatků za upomínku dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.