12 C 90/2022-15 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou na částku 6 250 Kč, splatnou dne 19. 8. 2019, a fakturou na částku 332 Kč, splatnou dne [datum], na něž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listin. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 6 250 Kč, splatnou dne 19. 8. 2019 za období od 2. 8. 2018 do 31. 7. 2019 a fakturou na částku 332 Kč, splatnou dne 7. 10. 2019 za období od 1. 8. 2019 do 11. 9. 2019. Žalobkyně prokázala, že jí byly pohledávky za žalovaným postoupeny smlouvou o postoupení ze dne 13. 10. 2017. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení částky, která byla předmětem žaloby, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.