13 C 108/2022-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 15 128,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 6. 11. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] dne 13. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 10. 8. 2020 smlouvu [číslo] dne 17. 7. 2020 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnických smluv byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a služby související, kdy žalovaný se zavázal uhradit ceny za tyto poskytnuté služby ve sjednané výši. Žalovanému byla na základě uzavřených účastnických smluv poskytnuta koncová zařízení, za která se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na koncová zařízení podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smluvního vztahu byla sjednána povinnost žalovaného poskytnuté slevy na zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 000 Kč představující smluvní pokutu – pronájem zařízení obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 4 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení obsaženou ve vyúčtování [číslo] částky 5 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení obsaženou ve vyúčtování [číslo] částky 17 Kč za pronájem zařízení – pevný internet obsaženou ve vyúčtování [číslo] částky 30 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, 470 Kč za splátku zařízení a 83,97 Kč za M-Platby obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 27,99 Kč za M-Platby, 30 Kč za pronájem zařízení – pevný internet a 470 Kč za splátku zařízení obsažené ve vyúčtování [číslo] když žalovaný dlužné částky přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 8. 2020 vztahující se k zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB - Modrý, když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 5 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 2. 3. 2021, splatným dne 16. 3. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 5 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 11. 2018 vztahující se k zařízení SONY KDL50WF665B (vánoce2018), IMEI S0160080033, když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 1 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 4. 2021, splatným dne 20. 4. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 5 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 8. 2020 vztahující se k zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB - Modrý, IMEI [číslo], když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 4 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 2. 3. 2021, splatným dne 16. 3. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] ze dne 2. 3. 2021, splatným dne 16. 3. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 4 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 6. 4. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 000 Kč za nevrácení koncového zařízení. Z vyúčtování [číslo] výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení – pevný internet ve výši 17 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 10. 2020, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby spočívající v M-Platbách částku 27,99 Kč, za splátku zařízení částku 470 Kč a za pronájem zařízení – pevný internet částku 30 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 11. 2020, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení – pevnbý internet částku 30 Kč, za splátku zařízení částku 470 Kč a za platební služby spočívající v M-Platbách částku 83,97 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud na uvedené částky neuhradil ničeho. 4. Smlouvy uzavřené mezi účastníky hodnotí soud jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Na základě těchto smluv odevzdala žalobkyně žalovanému předmět koupě (koncová zařízení), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu, žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tedy 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, když k ukončení smluvního vztahu došlo výpovědí žalobkyně z důvodu porušení platebních povinnosti žalovaným, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy za jednotlivá zařízení. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování platební služby M-Platby hodnotil soud smlouvu uzavřenou mezi nimi dle ust. § 1746 odst. 2 ObčZ jako nepojmenovanou. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení dle ust. § 1970 ObčZ, které soud přiznal v požadované výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 252 Kč.