13 C 139/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 3 119,33 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 29. 6. 2020 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnických smluv byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a služby související, kdy žalovaný se zavázal uhradit ceny za tyto poskytnuté služby ve sjednané výši. Žalovanému bylo na základě uzavřené účastnické smlouvy poskytnuto koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smluvního vztahu byla sjednána povinnost žalovaného poskytnutou slevu na zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení obsaženou ve vyúčtování [číslo] částku 119,33 Kč za M-Platby obsaženou ve vyúčtování [číslo]. Žalovaný dlužné částky přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 6. 2020 a dodatku ze dne 11. 7. 2020 vztahující se k zařízení Samsung Galaxy A1 - Černý, když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 3 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 2. 11. 2021, splatným dne 16. 11. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 3 000 Kč. Z vyúčtování poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební služby spočívající v M-Platbách částku 119,33 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud na uvedené částky neuhradil ničeho. 4. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotí soud jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Na základě této smlouvy odevzdala žalobkyně žalovanému předmět koupě (koncové zařízení), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu, žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tedy 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, když k ukončení smluvního vztahu došlo výpovědí žalobkyně z důvodu porušení platebních povinnosti žalovaným, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy za zařízení. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování platební služby M-Platby hodnotil soud smlouvu uzavřenou mezi nimi dle ust. § 1746 odst. 2 ObčZ jako nepojmenovanou. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení dle ust. § 1970 ObčZ, které soud přiznal v požadované výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy k plnění a podání žaloby) po 200 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.