13 C 149/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 17 527,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 30. 11. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 30. 11. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 23. 12. 2020 smlouvu [číslo] dne 5. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] dne 24. 2. 2021 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnických smluv byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a služby související, kdy žalovaný se zavázal uhradit ceny za tyto poskytnuté služby ve sjednané výši. Žalovanému byla na základě uzavřených účastnických smluv poskytnuta koncová zařízení, za která se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na koncová zařízení podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smluvního vztahu byla sjednána povinnost žalovaného poskytnuté slevy na zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 850 Kč představující smluvní pokutu – pronájem zařízení obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 1 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení obsaženou ve vyúčtování [číslo] částky 1 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení obsaženou ve vyúčtování [číslo] částky 3 740 Kč za splátku zařízení obsaženou ve vyúčtování [číslo] částky 54,20 Kč za pronájem zařízení – Premium s garancí připojení, 116,12 Kč za pronájem zařízení Základ – T-Mobile obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 108,92 Kč za pronájem zařízení Základ – T - Mobile, 110 Kč za splátku zařízení, 70 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 70 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení, 99,99 Kč za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, 99 Kč za poplatek za výměnu [příjmení] karty a 110 Kč za splátku zařízení obsažené ve vyúčtování [číslo] když žalovaný dlužné částky přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 2. 2021 vztahující se k zařízení Samsung Galaxy A12 64 GB (A125F) - Bílý, když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 1 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 6. 7. 2021, splatným dne 20. 7. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 1 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 12. 2020 vztahující se k zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - Bílý, když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 1 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 7. 2021, splatným dne 20. 7. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 1 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 700 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení, částku 99,99 za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, částku 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, částku 99 Kč za výměnu [příjmení] karty a částku 110 Kč za splátku zařízení. Z vyúčtování [číslo] výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 13. 2. 2021 do 12. 3. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení – Základ – T-Mobile TV ve výši 108,92 Kč, splátku zařízení ve výši 110 Kč a za pronájem zařízení Premium s garancí připojení ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 4. 2021, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 13. 3. 2021 do 12. 4. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem zařízení Premium s garancí připojení částku 54,20 Kč a za pronájem zařízení – Základ – T-Mobile TV částku 116,12 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2021, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátku zařízení částku 3 740 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 31. 8. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 850 Kč na smluvní pokutě. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud na uvedené částky neuhradil ničeho. 4. Smlouvy uzavřené mezi účastníky hodnotí soud jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Na základě těchto smluv odevzdala žalobkyně žalovanému předmět koupě (koncová zařízení), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu, žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tedy 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, když k ukončení smluvního vztahu došlo výpovědí žalobkyně z důvodu porušení platebních povinnosti žalovaným, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy za jednotlivá zařízení. Ve zbývající části hodnotil soud smlouvu uzavřenou mezi nimi dle ust. § 1746 odst. 2 ObčZ jako nepojmenovanou. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení dle ust. § 1970 ObčZ, které soud přiznal v požadované výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 252 Kč.