13 C 156/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 26. 8. 2019 uzavřel s jejím právním předchůdcem, [právnická osoba], s.r.o., smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit dne 25. 9. 2019. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], s.r.o., a žalovaný uzavřeli dne 26. 8. 2019 smlouvu o úvěru, podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve lhůtě do 25. 9. 2019. Původní věřitel postoupil pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. Žalovaný svůj závazek nesplnil a dluh neuhradil. 4. Uzavření smlouvy o úvěru, včetně jednotlivých ujednání mezi původním věřitelem a žalovaným, je prokazováno předmětnou smlouvou mezi [právnická osoba], a žalovaným ze dne 26. 8. 2019. Postoupení pohledávky je prokazováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 mezi [právnická osoba], a žalobkyní. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. 5. Z předložených listin vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému finanční prostředky a žalovaný byl povinen tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky v souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 ObčZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků, což žalovaný v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. 6. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.