13 C 267/2022-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaná zaplatila částku 22 592 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala do odběrného místa [adresa] elektřinu. Spotřeba elektřiny byla vyúčtována fakturou [číslo] za období od 11. 11. 2020 do 5. 8. 2021 ve výši 13 641,76 Kč. Za období od 6. 8. 2021 do 8. 8. 2021 byla spotřeba elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ve výši 151,13 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za dobu od 8. 8. 2021 do 2. 5. 2023, tj. za 22 měsíců po 400 Kč. Žalovaná dosud žalovanou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 11. 2020, má soud za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit její cenu, když odběrné místo se nacházelo pod adresou [adresa]. Na základě faktury žalobkyně s variabilním symbolem [číslo] ze dne 8. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektrickou energii v období od 11. 11. 2020 do 5. 8. 2021 částku 13 641,76 Kč. Na základě faktury žalobkyně s variabilním symbolem [číslo] ze dne 18. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektrickou energii v období od 6. 8. 2021 do 8. 8. 2021 částku 151,13 Kč. Z upomínky ze dne 15. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury. Následně žalobkyně vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800 Kč za 22 měsíců po 400 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi hodnotí soud jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ). Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektrickou energii, jak také učinila a dodala žalované elektřinu v hodnotě 13 692,89 Kč (po započtení záloh) za období od 11. 11. 2020 do 8. 8. 2021. Žalované oproti tomu vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Žalovaná dluh nezaplatil. Současně má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč a 8 800 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ani přes písemné výzvy hodnotu dodané elektrické energie, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 ObčZ, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Tím je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které v § 2 stanoví výši ročních úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá těmto kritériím. 7. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku, a to včetně smluvní pokuty. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a za tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč. Součástí nákladů žalobkyně je také 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 356 Kč.