13 C 270/2022-37 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaná zaplatila částku 37 462 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 19. 9. 2021 řídila vozidlo VW Passat, [registrační značka] a způsobila dopravní nehodu, při které způsobila škodu na řetězové závoře před vjezdem do domu [adresa] v [obec]. Žalovaná na místě dopravní nehody nezastavila, nehodu nenahlásila a z místa nehody ujela. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Z relace o dopravní nehodě č.j. KRPK-760/DNKV-2021-JKO a příkazu Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. [číslo] [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná dne 19. 9. 2021 způsobila při řízení vozidla VW Passat, [registrační značka] v [obec] v důsledku, že se nevěnovala řízení při otáčení vozidla, škodu tím, že narazila do řetězové závory před vjezdem do domu [adresa] a vyvrátila napínací sloupek řetězu. Z technické zprávy, dokladu o úhradě a uplatnění nároku má soud za prokázané, že v souvislosti se shora uvedenou škodou, kterou žalovaná způsobila, vyplatila žalobkyně poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na náhradu škody částku 37 462 Kč Ani přes výzvu žalovaná žalobkyni tuto částku nezaplatila. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoPOPV“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaná způsobila jako řidička motorového vozidla dopravní nehodu a z místa nehody bez vážného důvodu odjela. Žalobkyně za žalovanou zaplatila škodu, kterou žalovaná způsobila svojí dopravní nehodou. Žalobkyně pak má ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZoPOPV právo na náhradu vyplacené částky proti žalované. V souvislosti s tím má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2012 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, a proto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 499 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem, a to na odměně advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne 8. 12. 2022) po 2 620 Kč a za čtyři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Praze k jednání soudu v Chebu a zpět při použití vlaku v celkové výši 592 Kč a na náhradu za promeškaný čas na cestě ve výši 1 300 Kč (13 půlhodin po 100 Kč). Advokát má též nárok na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 17 921,12 Kč.