13 C 88/2021-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 51 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 001,76 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 23 540,05 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 435,52 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 908,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 33 908,25 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 19. 2. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč se žalovaný zavázal splácet v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalovaného. Žalovaný uhradil celkem částku 1 818 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 29. 11. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 960 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč se žalovaný zavázal splácet v 58 týdenních splátkách po 426 Kč. Na tento závazek žalovaný uhradil pouze částku 6 364 Kč. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 29. 11. 2016 má soud za prokázané, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 960 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti ve výši 5 600 Kč v 58 měsíčních splátkách po 426 Kč. Ze smlouvy vyplývá také vyplacení částky žalovanému v hotovosti. Dále ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 19. 2. 2017 má soud za prokázané, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti ve výši 8 000 Kč v 58 měsíčních splátkách po 609 Kč. I v tomto případě ze smlouvy vyplývá vyplacení částky žalovanému v hotovosti. Stejně tak je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, že předmětné pohledávky vůči žalovanému byly postoupeny na žalobkyni. 4. Popsaný vztah mezi žalobkyní a žalovaným by bylo namístě posoudit jako právní vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Z obsahu smlouvy o úvěru, která určuje vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právního předchůdce žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), by rovněž vycházela povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím pohledávky. V dané věci však soud aplikoval ustanovení § 580 ObčZ, podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům; k neplatnosti takové právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 ObčZ), a to zejména s ohledem na výši úroků, jež byla smlouvou sjednána a která se svojí výší zcela zjevně vymyká výši úroků, za jakou byly v předmětné době poskytovány bankami obdobné úvěry. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací opakovaně ve vícero věcech judikoval, že pokud byly sjednány úroky ve výši 129,68 %, 166,39 % apod., jedná se o výši úroků, která je v rozporu s dobrými mravy a takto může způsobovat absolutní neplatnost celé úvěrové smlouvy (viz např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2020, č. j. 25 Co 55/2020-102, rozsudek téhož soudu ze dne 16. 10. 2019, č. j. 25 Co 295/2019-107 apod.). Uvedenou neplatnost konstatuje i podepsaný soud v této projednávané věci, neboť z veřejně dostupných informací, např. na internetových stránkách Broker Consulting vychází, že průměrná sazba úroků u spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy činila do 10 % ročně. Přitom za úrok, tedy za úplatu za půjčení peněz, je třeba považovat částky na úroku, administrativním poplatku a poplatku z hotovostní inkaso. Roční procentní sazba nákladů činila 205 %, jak vyplývá přímo ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 2. 2017. Víceméně shodně je tomu pak v případě první smlouvy o půjčce. 5. Dospěl-li soud k závěru o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, přiznal žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 ObčZ, a to v souladu s ustanovením § 1970 ObčZ nárok na vrácení jistiny poskytnutého úvěru po odečtení zaplacené splátky, a to včetně úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, ve zbývající části soud žalobu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 074 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 3 180 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 14 706,40 Kč. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby byla žalobkyně ve věci úspěšná pouze částečně, a to v části 65,4 % (úspěch 33 908,25 Kč z požadovaných 51 848 Kč). Naproti tomu její neúspěch činil 34,6 % (zamítnutí částky 17 939 Kč z požadovaných 51 848 Kč). Poměr úspěchu a neúspěchu tak činil 30,8 % (65,4 % - 34,6 %). 30,8 % z částky 14 706,40 Kč pak činí 4 529,57 Kč, proto má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v této výši.