8 C 172/2022-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému poskytla dne [datum] na základě jeho žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, splatný původně dne 27. 11. 2021. Žalovaný využil svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem [číslo] smlouvy, v důsledku čehož splatnost nastala dne 11. 1. 2022. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek. Před uzavřením úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet. Žalovaný na úhradu úvěru nic neuhradil. Žalobkyně dle smlouvy odeslala žalovanému doporučeně poštou 2 upomínky k úhradě, za které byla žalovanému naúčtována v článku [číslo] smlouvy sjednaná náhrada vynaložených nákladů ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Protože žalovaný na upomínky nereagoval, byla žalobkyně nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, za což byla žalovanému dle článku [číslo] smlouvy naúčtována náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč. Byl sjednán jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 136 Kč. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti dle článků [číslo] a [číslo] smlouvy byla mu naúčtována smluvní pokuta dle článku [číslo] ve výši dvakrát 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud nemá za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, když pod dokumentem„ [název dokumentu] [anonymizována tři slova]“ i dokumentem„ [název dokumentu] [anonymizováno]“ je sice strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, datum a IP adresa, nicméně ničím není prokazováno, že pod dokumenty připojil tyto údaje žalovaný, když naopak je zřejmé, že oba dokumenty se nacházely ve výlučné dispozici žalobkyně. Je tak pouze prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a dokladů o jeho příjmech a tedy je pravděpodobné, že s žalobkyně a žalovaný spolu jednali o smlouvě o půjčce, není však prokázáno, že by uzavřeli smlouvu o půjčce v tvrzeném znění. Není prokázáno ani poskytnutí tvrzené částky žalobkyní žalovanému, když sice je prokázáno zaslání částky, avšak nelze dospět k závěru, že částka byla poskytnuta žalobkyní na účet určený žalovaným. Částka byla žalobkyní poslána na bankovní účet, odkud jí předtím byla zaslána částka 1 Kč se sdělení pro příjemce ve znění„ [celé jméno žalovaného]“. Výpis o zaslání platby 1 Kč neprokazuje, že by tato částka byla poslána z účtu žalovaného nebo žalovaným určeného, když zpráva pro příjemce ve znění„ [celé jméno žalovaného]“ mohla být vyplněna jakýmkoliv odesilatelem a jméno vlastníka účtu není zřejmé. Soud byl připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ vyzvat k prokázání výše uvedených tvrzení, jinak bude vycházet z toho, že smlouva nebyla uzavřena a částka nebyla poskytnuta, což povede k zamítnutí žaloby. O možnost vyslechnout si toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně neúčastí u jednání připravila, když že na nutnost prokázat uzavření smlouvy a poskytnutí částky žalovanému byla žalobkyně upozorněna již v rámci předvolání k jednání. Protože nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy ani prosté poskytnutí tvrzené částky žalobkyní žalovanému, soud žalobu zamítl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, jemuž tak dle § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však byl po celé soudní řízení pasivní a žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku.