8 C 519/2020-666 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 25. 9. 2020, ve znění jejích doplnění, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 634 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 390 956 Kč za dobu od 23. 2. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 243 878 Kč za dobu od 15. 11. 2019 do zaplacení s tím, že žádostí ze dne [datum] žalovaná neúspěšně požádala [stát. instituce] (dále jen„ [zkratka státní instituce]“) o poskytnutí dotace v rámci programu„ [název projektu] [anonymizováno 7 slov]“ na projekt„ [název projektu] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, žádost včetně příloh si připravila žalovaná sama, podmínky pro přiznání dotace v rámci výzvy v roce 2015 byly totožné jako ve stejném programu v roce 2017 (viz dále), v návaznosti na neúspěšné podání žádosti o dotaci ze strany žalované v roce 2015 na návrh této uzavřely strany sporu dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, podle které měla žalobkyně poskytovat žalované služby dotačního monitoringu a zpracování žádosti o dotaci, služby administrace veřejné zakázky a služby administrace projektu financovaného z dotace, konkrétně vybudování evakuačních výtahů a únikových požárních cest pro domov seniorů provozovaný žalovanou, když podmínky poskytování sjednaných služeb byly konkretizovány v přílohách smlouvy, žalobkyně se takto zavázala, že pro žalovanou zpracuje žádost o dotaci a tuto připraví k podání, bude poskytovat v průběhu procesu přípravy a podání této žádosti o dotaci odborné poradenství a odbornou pomoc a povede jménem žalované jednání s příslušnými orgány. Po uzavření smlouvy započala žalobkyně s poskytováním služeb dotačního monitoringu a zpracování žádosti o dotaci, jejíž finální znění bylo datováno dnem [datum], připravila veškerou dokumentaci nezbytnou k podání žádosti o dotaci, tato žádost pak byla žalovanou odsouhlasena prostřednictvím jejích jednatelů [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], součástí investičního záměru bylo mj. sdělení, že žalovaná vyjednává převod a odkup pozemku a stavby, na které má být dotace poskytnuta a nejpozději do vydání rozhodnutí o žádosti o dotaci bude žalovaná vlastníkem pozemku spolu s objektem, žalobkyně byla (dle jejích tvrzení) ze strany žalované ubezpečována, že uvedená otázka majetkoprávních vztahů bude vyřešena do doby skončení výběrového řízení, pokud v průběhu realizace žalovaná svůj záměr změnila, pak žalobkyně o této změně nebyla vyrozuměna a nadále pracovala s informací, že dojde k sjednocení vlastnických práv k pozemku a stavebního objektu. Na základě odpovídající řádné činnosti žalobkyně [zkratka státní instituce] dne [datum rozhodnutí] vydalo pod [číslo jednací] registraci akce [číslo] stran vybudování evakuačních výtahů a únikových požárních cest pro domov seniorů, na jejímž základě bylo rozhodnuto o poskytnutí dotace žalované ve výši 8.077.607 Kč. Výše odměny za poskytnuté služby – zpracování a podání žádosti o dotaci byla dle dalších žalobních tvrzení sjednána podle [čl. číslo] přílohy [číslo] smlouvy tak, že žalovaná uhradí žalobkyni za poskytnuté služby odměnu ve výši 10.000 Kč, a to do 10 dnů od předání kompletní žádosti o dotaci žalované - tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila, a ve výši 4 % z následně přiznané částky dotace, zde do 10 dnů od doručení kladného rozhodnutí o přiznání dotace (ceny za služby byly uváděny bez DPH s tím, že tato daň bude následně připočtena v zákonné výši). Vzhledem k tomu, že žalované byla přiznána dotace ve výši 8.077.607 Kč, vznikl žalobkyni nárok také na druhou část odměny (viz výše), a to v rozsahu částky 323.104,28 Kč, spolu s DPH v celkové výši 390.956 (vč. DPH), splatné uplynutím 10. dne po doručení rozhodnutí o přiznání dotace – dnem [datum]. Na základě uvedeného vystavila žalobkyně žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku uvedenou částku 390 956 Kč, tuto zaslala žalované elektronicky, leč žalovaná požadovanou částku žalobkyni neuhradila, naopak dopisem ze dne 4. 6. 2019 odstoupila od uzavřené smlouvy o poskytování služeb pro ztrátu důvěry v žalobkyni, její odbornost a profesionalitu, dalším dopisem ze dne 24. 6. 2019 žalovaná žalobkyni oznámila, že částku požadovanou ve vystavené faktuře neuhradí, žalobkyně reagovala tak, že dne 14. 8. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě částky 390 956 Kč s příslušenstvím do 25. 8. 2019 a dále k poskytnutí součinnosti, odstoupení od smlouvy shledala neurčitým a takto neplatným, neboť nebylo zřejmé, jakou smluvní povinnost měla žalobkyně porušit, notabene na straně žalobkyně k žádnému porušení smlouvy nedošlo, žalovaná však dne 28. 8. 2019 žalobkyni oznámila, že jí nárok na zaplacení odměny nevznikl a její výzvu k poskytnutí součinnosti považuje za bezpředmětnou. 2. Žalobkyně v rámci dalších žalobních tvrzení zdůraznila, že se rovněž zavázala připravit žalované podklady, odborné poradenství a podporu k realizaci výběrového řízení, čemuž dostála tím, že kompletní zadávací dokumentaci zaslala žalované k vyjádření dne 24. 3. 2019, současně požádala žalovanou o poskytnutí nezbytné součinnosti pro dokončení zadávací dokumentace tak, aby žalovaná určila obsahovou náplň zadávací dokumentace dle jejích potřeb a zájmů, technických možností apod., žalovaná však potřebnou součinnost odepřela Za situace, kdy žalobkyně neuznala odstoupení žalované za platné, vyzvala následně dne 14. 8. 2019 žalovanou k poskytnutí součinnosti s upozorněním, že pokud výzvě nevyhoví, bude smlouva žalobkyní vypovězena a bude požadovat úhradu paušální částky ve výši 40.000 Kč jako náhradu vynaložených nákladů, naopak v případě poskytnutí řádné součinnosti bude žalobkyně moci dokončit svou činnost při administraci veřejné zakázky a může dojít k vyhlášení výběrového řízení. Vzhledem k neposkytnutí součinnosti ze strany žalované vypověděla žalobkyně dne 19. 9. 2019 rámcovou smlouvu, výpověď byla žalobkyni doručena dne 24. 9. 2019. 3. Další část svého nároku žalobkyně spojila s tvrzením, že vzhledem k tomu, že byla nucena rámcovou smlouvu vypovědět resp. z důvodů na straně žalované předčasně vypovědět, vznikl jí podle čl. [číslo] odst. [číslo] přílohy [číslo] smlouvy nárok na úhradu paušální odměny za dosud vynaloženou činnost ve výši 40 000 Kč, s DPH v celkové výši 48 400 Kč. Žalobkyně dále poukázala na to, že podle smlouvy a její přílohy [číslo] se zavázala, že pro žalovanou zajistí administraci projektu [číslo] zejména že zpracuje úvodní analýzy předložené dokumentace a doporučení dalšího postupu, zpracuje žádost o platbu, monitorovací zprávy, závěrečné zprávy, atd., pak ve shora cit. výzvě ze dne 14. 8. 2019 byla žalovaná současně upozorněna na následky spojené s předčasným ukončením rámcové smlouvy výpovědí, dojde-li k marnému uplynutí lhůty k poskytnutí součinnosti, včetně toho, že žalované bude v souladu s [čl. číslo odst. číslo] přílohy [číslo] rámcové smlouvy vyúčtována paušální odměna ve výši 2 % z přiznané dotace, jakož i náhrada vynaložených hotových nákladů. Za situace, kdy žalobkyně dne 19. 9. 2019 vypověděla v souladu s [anonymizována dvě slova]) rámcové smlouvy tuto z důvodů na straně žalované, vznikl žalobkyni podle [čl. číslo odst. číslo] přílohy [číslo] rámcové smlouvy nárok na úhradu paušální odměny ve výši 2 % z přiznané dotace a náhradu vynaložených hotových nákladů ve výši 161 552 Kč, s DPH pak ve výši 195 478 Kč. K úhradě této částky a částky 48 000 Kč vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 31. 10. 2019, se stanovením lhůty splatnosti 10 dnů ode dne doručení, pokud byla výzva doručena žalované dne 4. 11. 2019, pak se tato částka stala splatnou ke dni 14. 11. 2019. V návaznosti na výše uvedené uplatnila žalobkyně rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek, a to s poukazem na čl. [číslo] odst. [číslo] rámcové smlouvy. 4. Žalobkyně během celého řízení kategoricky setrvávala na hodnocení čl. [číslo] [odst. číslo] přílohy [číslo] rámcové smlouvy a dalších obdobných článků tak, že pokud se zde hovořilo o kladném rozhodnutí příslušného orgánu o přiznání dotace, rozumí se tím jakékoliv rozhodnutí příslušného orgánu, z něhož vyplývá, že na základě podané žádosti o dotaci je dotace, případně její část pro žalovanou schválena či této přiznána, rozhodnutí o registraci akce je právě takovým kladným rozhodnutím o přiznání dotace, nicméně i v případě, že by takový výklad soud nesdílel, je žalobkyní uplatněný nárok důvodným z hlediska čl. [číslo] odst. [číslo] přílohy [číslo] rámcové smlouvy, čl. [číslo] odst. [číslo] přílohy [číslo] čl. [číslo] odst. [číslo] přílohy [číslo] rámcové smlouvy, neboť přes řádnou činnost žalobkyně došlo k nepřiznání dotace pro jednání žalované; uvedená ustanovení cílí na případy, kdy smluvní partner žádost o přiznání dotace řádně a včas nepodá, tuto žádost vezme zpět, nebude v řízení o přiznání dotace řádně pokračovat, případně jiným jednáním či opomenutím způsobí, že dotace nebude přiznána, toto je tedy zmařeno jednáním klienta, jež žalobkyně nemůže ovlivnit, jedná se zejména o neposkytnutí potřebné součin