9 C 386/2021-43 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 5 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 120 Kč od 28. 8. 2015 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 27. 8. 2015. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalované s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisující, tedy žalovanou. Žalovaná rovněž při žádosti o úvěr přiložila ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření její totožnosti. Žalobkyně dále sděluje, že byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla žalované schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč se splatností dne 27. 8. 2015. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaná se dle Smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 120 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 27. 8. 2015. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 13. 4. 2021. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí celkem 5 120 Kč nejpozději splatných dne 27. 8. 2015. 2. Při procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a která se nikterak nevyjádřila k žalobním tvrzením a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavila, a za situace, kdy ani žalobkyně nebyla přítomná u nařízeného jednání soudu a ani ona tak nevyužila své možnosti být řádně poučena ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků (smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva s podacím lístkem, potvrzení o odeslání finančních prostředků, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie OP žalované), na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. 3. Soud nemá za prokázané, že se žalovaná seznámila se zněním jakékoliv žalobkyní předložené listiny, a to ani Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, když tato tvrzení nejsou ničím prokázána a žalobkyně k prokázání ani nenavrhla žádný důkaz; žalobkyní předložené listiny (žádná z výše uvedených listin) nejsou podepsány žalovanou, když neobsahují ani žalobkyní tvrzené SMS kódy ani jiný specifický druh podpisu žalované, natož její vlastnoruční podpis. Z předložených důkazů nemohl soud dospět ani k závěru, že smlouva byla žalovanou podepsána postupem specifikovaným žalobkyní v žalobě, když k tomu žalobkyně nepředložila žádný důkaz o odeslání (žalobkyní) a přijetí (žalovanou) tvrzených SMS kódů a o jejich zadání žalovanou do systému žalobkyně, či případně jiné tvrzené„ odsouhlasení“ smlouvy oběma stranami. Žalobkyně nedoložila ani jakoukoliv jinou komunikaci mezi účastnicemi, na základě které by bylo možné přijmout závěr o uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace. Žádný z důkazů navržených a předložených žalobkyní nedokládá uzavření závazku žalovanou (tj. souhlasný projev vůle žalované). Skutečnost, že má žalobkyně k dispozici kopii OP žalované nedokládá jakékoliv uzavření smlouvy žalovanou, tj. nedokládá vůli žalované smlouvu uzavřít. Dále nemá soud za prokázáno ani poskytnutí finančních prostředků žalobkyní žalované, když žalobkyně předložila toliko potvrzení o odeslání finančních prostředků vystavené právní předchůdkyní žalobkyně, tedy nikoliv např. bankou jako nezávislou třetí osobou prokazující tvrzenou skutečnost, když z výše uvedené listiny soud zjistil toliko to, že právní předchůdkyně vystavila toto potvrzení pravděpodobně 28. 7. 2015, a že snad eviduje dluh za žalovanou, ale neobsahuje ani číslo účtu žalované, natož jakékoliv skutečné potvrzení o odeslání finančních prostředků konkrétní žalované. 4. O všech neúplnostech v tvrzeních a nutnosti předložit či označit důkazy ve shora uvedeném rozsahu byl soud připraven žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), připraven poučit, včetně poučení o tom, že nebude-li prokázáno uzavření smlouvy, případně alespoň skutečné poskytnutí finančních prostředků žalované, soud žalobu zamítne. O možnost vyslechnout toto poučení a výzvu k doplnění a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí při jednání soudu připravila. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyní o tom, že žalovaná skutečně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru a seznámila se se smluvními podmínkami žalobkyně, případně že alespoň došlo k poskytnutí finančních prostředků skutečně na účet žalované a v tom důsledku k jejímu bezdůvodnému obohacení, soud žalobu zcela zamítl. 5. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ovšem vzhledem k tomu, že žalovaná byla po celé řízení zcela pasivní a soud tak na straně žalované žádné náklady neshledal, rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.