11 C 312/2022-22 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] (ve znění úvěrové smlouvy téhož čísla ze dne [datum]), podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 11 792 Kč, který se zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, tudíž jí vznikla další povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně, která pohledávky ze smlouvy nabyla postoupením, se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 792 Kč, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, dále úhrady sjednané smluvní pokuty ve výši 1 910,30 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 27. 7. 2021 do 4. 1. 2022), úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 27. 7. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 444,87 Kč, dále paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 150 Kč (za tři zaslané upomínky) a konečně též náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila, čímž se strany o vlastní vůli připravily o poučení dle § 118a občanského soudního řádu, které se dle zákonné úpravy a judikatury vrcholných soudů poskytuje právě na ústním jednání v závislosti na výsledcích tam provedeného dokazování. Provedeným dokazováním lze mít za prokázané uzavření úvěrové smlouvy [číslo] dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit do 21. 1. 2021, kdy v tomto ohledu na sebe věcně navazují předložený návrh úvěrové smlouvy a výpis z účtu, podle kterého došlo k převodu peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč ve prospěch účtu žalované, a to s variabilním symbolem identifikujícím uzavřenou úvěrovou smlouvu. V případě dodatku úvěrové smlouvy ze dne [datum] však obdobná souvislost absentuje, přičemž doložena pouze kopie úvěrové smlouvy opatřená strojově vyplněnými údaji o jménu a příjmení, aniž by bylo možno z jakéhokoliv dalšího navrženého důkazu dovodit vlastní projev vůle žalované či pouhou skutečnost, že nějaké peněžní prostředky dle dodatku smlouvy vůbec obdržela. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení lze pak mít za prokázanou z doložené postupní smlouvy vč. přílohy a dále z notifikace postoupení ze dne 1. 2. 2022. Na základě provedeného dokazování soud nemohl žalobě vyhovět, neboť žalobkyně vůbec neprokázala uzavření dodatku úvěrové smlouvy, ani načerpání úvěrových prostředků ze strany žalované (tj. poskytnutí úvěru úvěrující) ve vztahu k částce 5 792 Kč, kdy k tomuto nebyl navržen a včas předložen jakýkoliv důkaz (výpis z účtu k transakci ze dne 22. 12. 2022 se zcela zjevně týká jiného úvěrového vztahu, jak vyplývá z uvedeného variabilního symbolu, nešlo ostatně ani o transakci ve prospěch účtu žalované sjednaného v úvěrové smlouvě, o které se opírají žalobou uplatněné nároky). Pokud ovšem úvěrující převzala závazek k poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč a tento svůj závazek doposud nesplnila, ocitla se tak v prodlení se splněním svého základního závazku z úvěrové smlouvy, tudíž nemůže být v prodlení žalovaná s vrácením peněžních prostředků, které doposud ve sjednané výši ani neobdržela, nelze tedy ani uvažovat o důvodnosti uplatnění sankčních mechanismů navázaných na prodlení s vrácením úvěru (smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady upomínání a vymáhání). Žaloba se tak jeví jako předčasně podaná, soud ji tudíž musel zamítnout. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého náleží žalované právo na náhradu jejích nákladů řízení, nicméně na straně žalované soud žádné náklady řízení neshledal.