12 C 189/2023-77 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal jednak určení, že žalobce se žalovaným platně uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, podle které žalovaný nabyl od žalobce téhož dne do svého vlastnictví osobní automobil tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno], rok výroby 2000 (dále jen„ předmětné vozidlo“), jednak určení, že ode dne 14. 7. 2022 žalobce není vlastníkem předmětného vozidla s odůvodněním, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě níž žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo a zároveň převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za kupní cenu ve výši 15 000 Kč, která byla zaplacena před uzavřením kupní smlouvy. Dne [datum] žalobce zároveň předal žalovanému předmětné vozidlo. Dle čl. VI. kupní smlouvy měl žalovaný [anonymizováno] zajistit přepis změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, kdy za tím účelem vystavil žalobce žalovanému plnou moc ze dne 14. 7. 2022. Následně byla žalobci doručena výzva [stát. instituce] ze dne 24. 12. 2022 a výzva [stát. instituce] ze dne 25. 2. 2023, kterými byl žalobce jako provozovatel předmětného vozidla vyzván k úhradě částky 2 x 300 Kč z důvodu spáchání přestupků předmětným vozidlem spočívajících ve stání v úseku platnosti dopravní značky č. [anonymizováno]„ [příjmení] s dopravním omezením“, zakazující stání, kdy ke spáchání přestupků mělo dojít dne 10. 11. 2022 a dne 29. 1. 2023. Přestože na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla, kdy předmětné vozidlo bylo zároveň tento den předáno žalovanému do dispozice, žalobce je stále v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel. Žalovaný nikterak nereagoval na výzvy žalobce k poskytnutí součinnosti za účelem změny zápisu vlastníka v registru motorových vozidel, kdy žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť bez tohoto určení za stavu, kdy žalovaný odmítá poskytnout součinnost, nemůže dosáhnout změny zápisu vlastníka v registru motorových vozidel. 2. Žalovaný se v podané věci nevyjádřil. 3. Před zahájením jednání vzal žalobce podanou žalobu zpět co do určení, že žalobce se žalovaným platně uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, podle které žalovaný nabyl od žalobce téhož dne do svého vlastnictví předmětné vozidlo. Soud tak v souladu s ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), řízení co do této části předmětu řízení zastavil. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku (v rozsahu částečného zastavení), sníženého o 1 000 Kč, tedy o vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.) 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno], rok výroby 2000 (dále jen„ kupní smlouva“), a to za kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Dle čl. V. kupní smlouvy prodávající předal kupujícímu osvědčení o registraci vozidla Část I., osvědčení o registraci vozidla Část II. a klíč od vozidla. V čl. VI. kupní smlouvy bylo sjednáno, že kupující zajistí na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Výzvou [územní celek], [stát. instituce], odboru dopravněsprávních činností ze dne 24. 12. 2022 a ze dne 25. 2. 2023, byl žalobce jako provozovatel předmětného vozidla vyzván k zaplacení pokuty ve výši 2 x 300 Kč za přestupky, kterých se měl žalobce jako provozovatel předmětného vozidla dopustit na území [územní celek] dne [datum] a dne 29. 1. 2023, a to stáním v úseku platnosti dopravní značky č. [anonymizováno]„ [příjmení] s dopravním omezením“, zakazující stání. [stát. instituce], odbor dopravy a vnitřních věcí, sdělil, že ke dni 4. 7. 2023 je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobce. Výzvou ze dne 14. 3. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 15. 3. 2023, vyzval žalobce žalovaného k provedení změny zápisu údajů v registru motorových vozidel. 5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení zbývajících důkazních návrhů, neboť skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci zjistil z již v řízení provedených listinných důkazů. 6. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal naléhavý právní zájem na určení, že ode dne 14. 7. 2022 žalobce není vlastníkem předmětného vozidla dle ust. § 80 OSŘ, neboť za situace, kdy žalobce bez součinnosti žalovaného (§ 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) a bez možnosti předložit za účelem zajištění přepisu předmětného vozidla v registru motorových vozidel na žalovaného (případně jinou osobu) příslušné listiny, a to zejména protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní za situace, kdy předmětné vozidlo žalobce předal dne 14. 7. 2022 do dispozice žalovanému, a dále zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu (§ 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), neměl k dispozici jiný prostředek právní ochrany, nežli určovací žalobu (viz. nález Ústavního soudu sp.zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021). Vzhledem k tomu, že žalovaný se na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2022 stal vlastníkem předmětného vozidla, ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), soud výrokem II. žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ podle zásady úspěchu ve věci, kdy soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Byť žalobce vzal podanou žalobu zpět co do určení platnosti kupní smlouvy, kdy co do tohoto určení s ohledem na to, že posouzení platnosti mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy bylo předběžnou právní otázkou pro určení, že ode dne 14. 7. 2022 žalobce není vlastníkem předmětného vozidla (a co do tohoto určení tak nebyl dán naléhavý právní zájem dle ust. § 80 OSŘ), soud přiznal žalobci náklady řízení v plném rozsahu, neboť namítanou kupní smlouvu posoudil jako platně uzavřenou. Účelně vynaložené náklady žalobce v tomto řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč (po částečném vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle výroku III.), náklady právního zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 5 100 Kč dle § 8 odst. 1 (vycházeje z kupní ceny vozidla ve výši 15 000 Kč), § 7 bod 5, § 11 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, podání žaloby, účasti na jednání soudu dne [datum], náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. za čtyři půlhodiny ve výši 400 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalobce z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 6 litru BA 95 B/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023, pro jízdu v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km a 41,20 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 65 km dne [datum], tj. celkem za jízdní výdaje 499 Kč, a DPH ve výši 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů v částce 1 449 Kč, tj. celkem částky 11 348 Kč, splatné k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.