12 C 391/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že nedal přednost vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ poškozená“), na kterém vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 183 740 Kč. Vzhledem k tomu, že ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“), domáhá se žalobkyně regresem po žalovaném částky 63 235 Kč, představující jednu třetinu výše vyplacené částky na náhradě škody poškozené ve výši 183 740 Kč, nákladů za odtah vozidla ve výši 2 940 Kč a nákladů za vyřízení škodní události ve výši 3 025 Kč. Žalovaný se dohodou o úhradě dluhu ze dne [datum] zavázal k úhradě dlužné částky ve splátkách po 5 500 Kč měsíčně, přičemž však na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě a potvrzení Policie ČR ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný zavinil dne [datum] v 16:00 hod. dopravní nehodu jako řidič škodícího vozidla, když způsobil škodu na vozidle poškozené, neboť nedal přednost jedoucímu vozidlu po hlavní silnici. Z likvidační zprávy č. [číslo] [číslo] [číslo] a potvrzení o úhradě vyplývá, že poškozené byla dne [datum] žalobkyní vyplacena částka 183 740 Kč představující škodu na vozidle a oprávněné z leasingu vozidla paní [jméno] [příjmení] byla téhož dne vyplacena náhrada odtahu vozidla na základě daňového dokladu [číslo] ve výši 2 940 Kč. Dne [datum] následně žalobkyně uhradila partnerské [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu nákladů na likvidaci události likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Z údajů zjištěných žalobkyní má soud za prokázané, že k datu škodní události byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k regresní náhradě ve výši 63 235 Kč výzvou ze dne [datum], ve které poskytla žalovanému lhůtu k plnění nejpozději do [datum]. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Dohodu o úhradě pohledávky (dále jen„ dohoda“), ve které se žalovaný zavázal svůj dluh splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 500 Kč, dosud však žalovaný neuhradil ničeho a dohoda účastníku dle ust. čl. VI. dohody nevešla v účinnost. Zatímco tvrzení žalobkyně byla prokazována uvedenými listinami, žalovaný se nijak procesně nebránil a nesplnil tak svoji povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní dle § 101 odst. 1 písm. b) OSŘ ve směru tvrzení a prokazování opaku. Vzhledem k tomu soud v rámci skutkových zjištění vycházel z žalobních tvrzení o skutečnosti, že ke dni škodní události nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla, stejně jako o nezaplacení žalované částky ve lhůtě její splatnosti. 5. Podle § 1 odst. 2 písmeno b) POPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 6. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 24 odst. 9 POPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 8. Žalobkyně se domáhala regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a provozovateli škodícího vozidla, kdy v řízení bylo záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které jako řidič vozidla nedal přednost poškozenému vozidlu jedoucímu po hlavní silnici. Ze skutkových zjištění je zřejmé, že žalovaný byl v době vzniku škody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Odpovědnost žalovaného je tak dána dle ust. § 24 odst. 9 POPV, když bylo jeho povinností zajistit sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 3 odst. 2 POPV. S ohledem na to soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy žalovaná částka odpovídá jedné třetině žalobkyní vyplacené souhrnné částce v souvislosti se škodní událostí, a to včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní dle výzvy k plnění ze dne [datum]. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 530 Kč, přičemž soud stanovil lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.