13 C 120/2023-24 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 105 047 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Mercedes Benz, [registrační značka], kterým byla dne 3. 1. 2021 způsobena věcná škoda ve výši 85 763 Kč na vozidle Mazda 3 [registrační značka] a ve výši 16 864 Kč na vozidle Volkswagen Touran, [registrační značka]. Ke vzniku škody došlo v [obec] v ulici [ulice], kde řidič vozidla při výjezdu z pravotočivé zatáčky dostal na zasněžené vozovce smyk a narazil postupně do osmi zaparkovaných vodidel, včetně vozidel poškozených. Poté z místa dopravní nehody ujel. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Z relace o dopravní nehodě č.j. KRPK-1/DNCH-2021-PN a výzev České kanceláře pojistitelů má soud za prokázané, že dne 3. 1. 2021 byla způsobila dopravní nehoda vozidlem Mercedes Benz, [registrační značka] v [obec] v ulici [ulice], kdy řidič tohoto vozidla dostal smyk a narazil postupně do osmi zaparkovaných aut, včetně auta Mazda 3, [registrační značka] a auta Volkswagen Touran, [registrační značka]. Z technických zpráv, dokladů o úhradě a uplatnění nároku má soud za prokázané, že v souvislosti se shora uvedenou škodou vyplatila žalobkyně poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na náhradu škody celkem částku 105 047 Kč z garančního fondu. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl v té době žalovaný. Ani přes výzvu žalovaný žalobkyni tuto částku nezaplatil. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoPOPV“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť bylo prokázáno, že motorovým vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, byla způsobena dopravní nehoda, kdy řidič vozidla z místa nehody bez vážného důvodu odjel. Žalobkyně za žalovaného zaplatila škodu, která byla způsobena dopravní nehodou. Žalobkyně pak má ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZoPOPV právo na náhradu vyplacené částky proti žalovanému. V souvislosti s tím má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2012 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, a proto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 4 202 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem, a to na odměně advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na soudním jednání dne 19. 6. 2023) po 5 340 Kč a za tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Praze k jednání soudu v Chebu a zpět při použití osobního automobilu Škoda Octavia v celkové výši 2 588 Kč a na náhradu za promeškaný čas na cestě ve výši 1 000 Kč (10 půlhodin po 100 Kč). Advokát má též nárok na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 29 016,68 Kč.