13 C 122/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 27 162,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 280,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 400,83 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 844,96 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 844,96 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 1 1770,68 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 622,11 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 855,19 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 855,19 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 7. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 789 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 180 a poplatkem za vedení účtu ve výši 2 948 Kč se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalovaného. Žalovaný uhradil od podpisu smlouvy do postoupení pohledávky žalobkyni částku 1 072,28 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný zaplatit do 1. 1. 2020. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Dále mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 20. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 789 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 2 948 Kč se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. I v tomto případě byla schopnost žalované řádně hradit úvěr ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalované. Ke dni 18. 6. 2019 činil dluh na jistině 7 327,18 Kč a na poplatku 5 790,82 Kč. Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni dále žalovaný uhradil částku 927,72 Kč. I v tomto případě byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 7. 11. 2018 má soud za prokázané, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 789 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 2 948 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (poslední ve výši 273 Kč). Dále má soud za prokázané smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 20. 8. 2018, že uvedená společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 789 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 180 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 2 948 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (poslední ve výši 273 Kč). Obě smlouvy také prokazují, že žalovaný byl věřitelem jasně a srozumitelně seznámen s tím, kolik bude muset hradit na jednotlivých splátkách i kolik celkově zaplatí. Stejně tak je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, že předmětné pohledávky vůči žalovanému byly postoupeny na žalobkyni. 4. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl posouzen jako vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Z obsahu této smlouvy vyplývá povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit případně sjednané úrok. Smluvní ujednání je nutno posuzovat jako celek a je zřejmé, že v případě poskytnuté částky: a) ve výši 10 000 Kč ([číslo]) měl žalovaný uhradit tuto částku v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (poslední 273 Kč) navýšenou o částku 8 917 Kč, což je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů půjček či úvěrů, za jaké i v době realizace půjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské půjčky a úvěry. Ostatně obsahem samotné smlouvy je informace o tom, že roční procentní sazba nákladů odpovídá u tohoto úvěru výši 241,97 %. b) ve výši 10 000 Kč ([číslo]) měl žalovaný uhradit tuto částku v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (poslední 273 Kč) navýšenou o částku 8 917 Kč, což je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů půjček či úvěrů, za jaké i v době realizace půjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské půjčky a úvěry. Ostatně obsahem samotné smlouvy je informace o tom, že roční procentní sazba nákladů odpovídá u tohoto úvěru výši 241,97 %. 5. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že v případě každé takto uzavřené smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. ObčZ, konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. ObčZ, přičemž podle § 1813 ObčZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud popsanou smlouvu, ve směru k žalovanému výrazně značně nevýhodnou, hodnotí jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá § 580 ObčZ, tedy jako smlouvu neplatnou a v návaznosti § 588 ObčZ potud, že k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, totiž zde osoby žalovaného. V takovém případě má žalobkyně (po postoupení pohledávky) toliko právo na vydání toho, co její právní předchůdce sám plnil na základě smlouvy, která nebyla platná, soud proto žalobě vyhověl co do částky odpovídající poskytnuté jistiny spolu s úrokem z prodlení, počítaným dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť na základě neplatné smlouvy nemá žalobkyně právo na úhradu poplatku a smluvní pokuty. V jednotlivých případech pak bylo prokázáno tabulkami o umoření, že žalovaný uhradil: a) na pohledávku ze smlouvy [číslo] částku 2 647,28 Kč, proto má žalobkyně právo na částku 7 352,72 Kč b) na pohledávku ze smlouvy [číslo] částku 6 726,72 Kč, proto má žalobkyně právo na částku 3 273,28 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu obou stran byl obdobný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.