13 C 2/2023-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaná zaplatila částku 10 179 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 29. 1. 2021 uzavřela s jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit společně s částkou 2 971,88 Kč ve lhůtě do 28. 2. 2021. Žalovaná neuhradila žádnou částku. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] credit, s.r.o. a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. C754B/235368, podle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Naproti tomu se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit navýšené na částku 8 247,28 Kč ve lhůtě do 30 dnů. Původní věřitel postoupil pohledávku vůči žalované žalobkyni. 4. Uzavření smlouvy o úvěru, včetně jednotlivých ujednání mezi původním věřitelem a žalovanou, je prokazováno předmětnou smlouvou mezi Emma´s credit, s.r.o., a žalovanou č. C754B/235368. Postoupení pohledávky je prokazováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2022 mezi původním věřitelem a žalobkyní. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. 5. Právní vztah mezi původním věřitelem a žalovanou by bylo možné posoudit jako plnění ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Z obsahu této smlouvy, upravující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, vyplývá povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit případně sjednané úroky. Smluvní ujednání je nutno posuzovat jako celek. Ze smlouvy je pak zřejmé, že v případě poskytnuté částky ve výši 7 000 Kč měla žalovaná v souhrnu uhradit tuto částku ve lhůtě 30 dnů navýšenou o částku 1 247,28 Kč. Obsahem samotné smlouvy je konstatování o tom, že RPSN odpovídá u tohoto úvěru výši 635,23 %. U předmětné smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a následujících ObčZ, konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a následujících ObčZ. Podle § 1813 ObčZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud popsanou smlouvu, ve směru k žalované výrazně značně nevýhodnou, hodnotí jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ustanovení § 580 ObčZ, tedy jako smlouvu neplatnou. Podle § 588 ObčZ k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat (žalované). V takovém případě má žalobkyně (po postoupení pohledávky) pouze právo na vydání toho, co její právní předchůdce sám plnil na základě smlouvy, která nebyla platná. 6. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky odpovídající poskytnuté jistiny spolu s úrokem z prodlení, počítaným dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť na základě neplatné smlouvy nemá žalobkyně právo na úhradu úroku, poplatku či dalších případných plnění. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V případě, že by měla žalobkyně ve věci plný úspěch, měla by právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o typicky žalobu formulářového typu, kdy obdobné žaloby se odlišují toliko identifikací žalovaných osob a stručným popisem vzniku postoupené pohledávky, by činila odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč a za tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH, tj. částku 252 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně činily 2 252 Kč. Žalobkyně měla ve věci úspěch ohledně částky 7 000 Kč, což činí 68,8 % z celkové vymáhané částky, naproti tomu žalovaná měla úspěch v části, kdy žaloba byla zamítnuta, tj. ohledně částky 3 179 Kč (31,2 %). Poměr úspěchu žalobkyně tak činí rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem (68,8 % - 31,2 %), tj. ve výši 37,6 % svých nákladů. Náklady žalobkyně činily celkem 2 252 Kč a z toho činí 37,6 % částku 846,80 Kč.