13 C 318/2022-43 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 410 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se ji zavázal zrekonstruovat budovu v [anonymizována dvě slova]. Dne 9. 8. 2022 sepsali smlouvu na vnitřní omítky, lišty okolo oken a betonové okenní parapety. Na tyto práce poskytla žalovanému zálohu 210 000 Kč. Dne 10. 8. 2022 mu poskytla další zálohu ve výši 9 000 Kč na dokončovací práce v kuchyni. Dne 16. 8. 2022 předala žalovanému další zálohu ve výši 50 000 Kč na provedení rozvodu vody a kanalizace. Okolo 20. 8. 2022 předala zálohu ve výši 12 000 Kč na vybourání a zmenší otvorů po 6 dveřích. Dne 23. 8. 2022 uzavřeli smlouvu na betonování podlah, kdy na toto mu poskytla zálohu 170 000 Kč. Následně dne 8. 10. 2022 všechny smlouvy vypověděla, neboť práce nevykonal. Pouze v přízemí provedl omítky ve dvou místnostech, což si ve smlouvě ocenil částkami 19 000 Kč a 22 000 Kč. Odpady a rozvody vody provedl špatně a nekvalitně, kdy použil nesprávný průměr trubek i kvalitativně špatné trubky. Navíc vedl plastové trubky rozvodu vody funkčním komínovým průduchem. Tuto práci reklamovala a vyzvala ho, aby své„ dílo“ odstranil a vrátil zálohu. Jiné práce neodvedl. Z toho důvodu od smluv odstoupila a požaduje vrácení uhrazených záloh po odečtení částky za omítky ve dvou pokojích. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a soudních jednání se neúčastnil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela několik smluv na provedení různých stavebních prací na domě v [anonymizováno] [číslo]. Dne 9. 8. 2022 spolu uzavřeli smlouvu na opravy omítek, provedení omítek, zateplení a„ snížení SDK na kovový profil“. Cena díla byla stanovena částkou 280 000 Kč a téhož dne žalobkyně žalovanému předala zálohu ve výši 210 000 Kč. Dne 15. 8. 2022 spolu uzavřeli smlouvu o dílo na provedení instalace rozvodů vody a odpadů ve dvou koupelnách a 2x WC a dále 2x kuchyň a ve velké místnosti v přízemí. Cena byla dohodnuta částkou 70 000 Kč a téhož dne byla předána záloha ve výši 50 000 Kč. Následně dne 23. 8. 2022 účastníci spolu uzavřeli další smlouvu, a to na provedení betonových podlah v celém sklepení a v přízemí„ provést betony zateplené EPS podlahový s kari sítí (hlazený, gletovaný)“. Za toto dílo byla dohodnuta cena ve výši 220 000 Kč s tím, že žalobkyně žalovanému téhož dne předala zálohu ve výši 170 000 Kč. Dohodnutá díla však nebyla provedena. Z toho důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných smluv. 4. Uzavření jednotlivých smluv o dílo a jejich obsah vyplývá z uvedených smluv mezi účastníky ze dne 9. 8. 2022, 15. 8. 2022 a 23. 8. 2022. Z těchto smluv vyplývá také uhrazení jednotlivých záloh, když tyto platby jsou dále prokazovány fakturami žalovaného a příjmovými pokladními doklady žalovaného. Rozsah provedených prací a jejich kvalita vyplývá z fotodokumentace a dalších listiny založených ve spise Policie ČR, Obvodní oddělení Aš, č. j. KRPK-84107-24/T -2022-190210. Odstoupení žalobkyně od předmětných smluv je prokazováno listinou žalobkyně ze dne 6. 10. 2022, jež je součástí výše uvedeného spisu Policie ČR Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když hodnověrnost těchto důkazů nebyla zpochybňována ani účastníky řízení. 5. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2002 odst. 1 ObčZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. 7. Účastníci spolu uzavřeli několik smluv o dílo na provedení stavebních prací na objektu [anonymizována dvě slova]. Na základě těchto smluv žalobkyně žalovanému uhradila zálohy v celkové výši 451 000 Kč. Žalovaný však díla neprovedl řádně nebo je neprovedl vůbec, když fakticky provedl pouze omítky ve dvou místnostech v přízemí. Tyto části díla si ve faktuře ze dne 7. 8. 2022 ocenil částkami 22 000 Kč a 19 000 Kč Tyto částky byly odečteny od složených záloh, když v tomto rozsahu byly stavební práce provedeny řádně. Dále žalovaný provedl rozvody vody, které však nebyly provedeny řádně. Jiné části díla, ke kterým se žalovaný zavázal, nebyly ve stanovených termínech, ani kdykoli později, provedeny. Ze strany žalovaného, jako zhotovitele, nebyly dohodnuté stavební práce provedeny řádně a včas. Tím došlo k podstatnému porušení výše uvedených smluv o dílo. Z toho důvodu žalovaná v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 ObčZ odstoupila od předmětných smluv o dílo. Odstoupením od smlouvy dochází ke zrušení závazku od počátku a strany pak mají povinnost vrátit si vzájemně již poskytnutá plnění. Žalovaný část díla již splnil, když provedl omítky ve dvou místnostech v přízemí, což účtoval částkou v celkové výši 41 000 Kč. Ve zbývající části smlouvu o dílo nesplnil. Naopak žalobkyně žalovanému uhradila zálohy v celkové výši 451 000 Kč. Po odečtení výše uvedené částky za již provedené stavební práce má žalobkyně nárok na vrácení částky 410 000 Kč. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 410 000 Kč. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 20 500 Kč.