16 C 124/2023-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], VIN vozidla [kód] s objemem válců nad 2 500 cm3, které bylo dle příslušné evidence vedeno jako provozované, neměl pro toto vozidlo v období od 9. 7. 2021 do 1. 10. 2021, dále v období od 2. 10. 2021 do 30. 11. 2021 a v období od 1. 12. 2021 do 9. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovaný porušil povinnost uloženou mu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ POPV“). Žalobkyně proto žalovaného písemně, v souladu s § 4 odst. 6 POPV, vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 7 905 Kč, ve výši 5 580 Kč a ve výši 17 763 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení, když žalovanému byla písemná výzva zaslána dne 22. 11. 2021, 14. 4. 2022 a 27. 7. 2022. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě ani následně na základě dalších upomínek nezaplatil, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvků ve výši 31 248 Kč a na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v souhrnné výši 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že žalovaný je od 12. 4. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. MERCEDES-BENZ, [registrační značka], VIN vozidla [kód] s objemem válců nad 2 500 cm3. Z výzvy ze dne 22. 11. 2021 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 905 Kč z důvodu, že shora uvedené vozidlo nebylo v období od 9. 7. 2021 do 1. 10. 2021, tedy po dobu 85 dnů, pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení předmětné výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 22. 11. 2021, jak vyplývá z údajů od České pošty. Z výzvy ze dne 14. 4. 2022 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 580 Kč z důvodu, že shora uvedené vozidlo nebylo v období od 2. 10. 2021 do 30. 11. 2021, tedy po dobu 60 dnů, pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení předmětné výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 4. 2022, jak vyplývá z údajů od České pošty. Z výzvy ze dne 28. 7. 2022 pak vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 17 763 Kč z důvodu, že shora uvedené vozidlo nebylo v období od 1. 12. 2021 do 9. 6. 2022, tedy po dobu 191 dnů, pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení předmětné výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 7. 2022, jak vyplývá z údajů od České pošty. Z upomínek ze dne 24. 3. 2022, 20. 7. 2022 a 2. 11. 2022 vyplývá, že žalovaný byl upomínkami opětovně vyzván k zaplacení příspěvků. K zaplacení příspěvků do garančního fondu byl žalovaný vyzván ještě předžalobními výzvami ze dne 3. 10. 2022, 1. 11. 2022 a 24. 1. 2023. 5. Podle § 1 odst. 2 písmeno b) POPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 6. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 4 odst. 1 POPV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) POPV osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Podle § 4 odst. 2 písmeno b) POPV osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 POPV, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 4 odst. 5 POPV, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 4 odst. 7 POPV, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 1 odst. 2 POPV pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 4 odst. 3 POPV vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 7 905 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (85) a částky 93 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., dále právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 5 580 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (60) a částky 93 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dále právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 17 763 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (191) a částky 93 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a současně nárok dle § 4 odst. 4 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 900 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný dlužnou částku i přes zaslané výzvy a upomínky neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 148 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 464 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 286 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.