16 C 19/2023-64 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby z exekuce prodejem movitých věcí povinného byly vyloučeny položky uvedené pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, která již dne 16. 11. 2022 navrhla jejich vyškrtnutí ze soupisu movitých věcí pojatých do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 14. 11. 2022, když k nim předložila důkazy prokazující její vlastnické právo. Usnesením Exekutorského úřadu Šumperk, Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne 22. 12. 2022, sp.zn. [spisová značka], byly movité věci tam specifikované vyškrtnuty ze soupisu movitých věcí, ve zbylém rozsahu, tedy ve vztahu k movitým věcem, které jsou specifikovány pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, byl návrh žalobkyně zamítnut s odůvodněním, že z dokladů předložených žalobkyní nevyplývalo její vlastnické právo k předmětným věcem. Žalobkyně své vlastnické právo k předmětným movitým věcem prokazuje doklady o jejich koupi, čestnými prohlášeními, popř. výslechy svědků. Žalobkyně navíc žila s povinným jako druh a družka do května roku 2013, od té doby s povinným nežije a nesdílí s ním společnou domácnost. S ohledem na ukončení soužití s povinným, podávala k Okresnímu soudu v Chebu návrh na úpravu poměrů k jejich společným dětem, opatrovnický spis je veden pod sp.zn. 0 P 4/2014. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, nárok žalobkyně neuznává ani částečně. Žalovaná má za to, že soudní exekutor v rámci rozhodování o vyškrtnutí věcí ze soupisu žalobkyní předložené důkazy posoudil řádně a u věcí, u nichž bylo zřejmé vlastnické právo žalobkyně, rozhodl o jejich vyškrtnutí. Dle žalované je nepravděpodobné, že by žádná z movitých věcí nalezená v předmětném bytě nepatřila povinnému. Z žalobkyní předložených důkazů její vlastnické právo k věcem nevyplývá, zejména u dokladů, na nichž není uvedeno jméno a částky byly hrazeny hotově. Pokud by soud dospěl k opačnému závěru, navrhla, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť je zde okolnost zvláštního zřetele hodná, když žalobkyně řadu dokladů a důkazů přiložila až nyní k žalobě. 3. K jednáním nařízeným na den 29. 5. 2023 a 28. 6. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, bylo proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované. 4. Ze spisu Exekutorského úřadu Šumperk, soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], sp.zn. [spisová značka], má soud za prokázáno, že na návrh žalované byla proti povinnému [jméno] [příjmení] usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 31. 7. 2012, č.j. [číslo jednací], nařízena exekuce k vymožení pohledávky žalované ve výši 4 638 Kč s příslušenstvím a nákladů nalézacího řízení. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Exekučním příkazem Exekutorského úřadu Šumperk, Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, ze dne 20. 2. 2013, č.j. [číslo jednací], bylo k uspokojení pohledávky žalované, nákladů nalézacího řízení, nákladů exekučního řízení a nákladů soudního exekutora, rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že tento byl proveden na adrese [adresa žalobkyně], a to za přítomnosti syna žalobkyně. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 15. 11. 2022 se pak podává, že do tohoto protokolu bylo pojato 11 movitých věcí, a to, vyjma věcí uvedených pod bodem I. výroku rozsudku, Monitor AOC pojatý do soupisu pod položkou [číslo] Monitor AOC pojatý do soupisu pod položkou [číslo] Monitor AOC pojatý do soupisu pod položkou [číslo] Sony ps4 a ovladač pojatý do soupisu pod podložkou [číslo]. Z návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí z exekuce podle § 68 odst. 1 exekučního řádu se pak podává, že k prokázání svého vlastnického práva k věcem pojatým do soupisu movitých věcí předložila soudnímu exekutorovi doklady, faktury s tím, že některé doklady dodá, popř. požádá prodejce o vystavení jejich duplikátu, vlastnické právo k televizi a tiskárně HP bude schopna prokázat výpovědí svědků. Z usnesení Exekutorského úřadu Šumperk, Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, ze dne 22. 11. 2022 se podává, že žalovaná byla tímto usnesením vyzvána, aby se vyjádřila k podanému návrhu žalobkyně, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení návrhu. Usnesením Exekutorského úřadu Šumperk, Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, ze dne 22. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto tak, že se ze soupisu movitých věcí vyškrtávají movité věci shora specifikované (položka [číslo] soupisu), ve zbývajícím rozsahu, tedy ve vztahu k položkám uvedeným pod bodem I. výroku tohoto rozsudku byl návrh zamítnut. Z odůvodnění vyplývá, že se žalovaná ke dni, kdy bylo soudním exekutorem rozhodováno, k návrhu nevyjádřila, soudní exekutor tak návrh posoudil na základě předložených důkazů a dospěl k závěru o důvodnosti podaného návrhu toliko k věcem shora uvedeným, ve vztahu k věcem uvedeným pod bodem I. výroku tohoto rozsudku dospěl k závěru, že vlastnické právo žalobkyně nebylo prokázáno. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na judikaturu Ústavního soudu ČR (usnesení ze dne 23. 10. 2012 sp.zn. II. ÚS 2560/12, nález ze dne 9. 6. 2009 sp.zn. III. ÚS 292/07). 5. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v Chebu sp.zn. [spisová značka] vyplývá, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2014 návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem, v němž mj. uvedla, že s otcem nezletilých dětí (povinným) nežije od listopadu 2013 ve společné domácnosti. Ze zprávy opatrovníka Městského úřadu Mariánské Lázně ze dne 13. 3. 2014 pak vyplývá, že opatrovníkem bylo zjištěno, že nezletilé děti žijí s matkou v bytě na adrese [adresa žalobkyně]. Děti se stýkají s otcem pravidelně, je-li matka o víkendu v práci, jsou děti u otce. Se zprávou opatrovníka pak koresponduje odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 7. 5. 2014, č.j. [číslo jednací]. 6. Z účtenky za hotové [číslo] vyplývá, že dne 19. 7. 2006 byl zakoupen šicí stroj za pořizovací cenu 2 999 Kč. Z prodejky za hotové znějící na jméno žalobkyně vyplývá, že dne 21. 7. 2020 byly v prodejně elektrospotřebičů [jméno] [příjmení] zakoupeny elektrospotřebiče, a to mj. televize značky Sencor, za pořizovací cenu 5 999 Kč. Z faktury ze dne 22. 12. 2018 znějící na jméno žalobkyně vyplývá zakoupení komponentů do počítače a jeho montáž u společnosti [webová adresa] v celkové výši 18 670 Kč Cena byla zaplacena dne 22. 12. 2018 v hotovosti na prodejně. 7. Z e-mailové korespondence mezi [celé jméno svědka] a žalobkyní se podává, že dne 21. 5. 2018 a 22. 5. 2018 byly z e-mailové adresy [celé jméno svědka] zaslány žalobkyni tři e-mailové zprávy, z nichž vyplývá, že [celé jméno svědka] objednal dne 21. 5. 2018 u [právnická osoba] komponenty do počítače v celkové výši 22 882 Kč. Následujícího dne byla tato objednávka předána dopravci a doručována na adresu [adresa svědka]. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že tento pro žalobkyni zakoupil komponenty do počítače, z nichž následně sestavil počítač. Komponenty objednal na své jméno a na svoji adresu, dopravci zaplatil penězi, které mu dala žalobkyně. Vybavuje si cenu zhruba 22 000 Kč. Po sestavení počítače přijel žalobkyni zabudovat počítač domů, pamatuje si, že počítač byl určen pro syna žalobkyně ke studijním účelům. Bližší detaily si již nevybavuje. Potvrdil však, že mezi ním a žalobkyní proběhla e-mailová korespondence ohledně zakoupení komponentů. U sebe v počítači tuto korespondenci nenašel, neboť si nechává maximálně 1 rok až 2 roky starou korespondenci kvůli reklamacím. Až na základě následné korespondence s žalobkyní zjistil, že pro žalovanou skutečně sestavoval počítač, což následně uvedl i do čestného prohlášení. S žalobkyní byl v kontaktu pouze za účelem sestavení počítače a pak v lednu tohoto roku, kdy ho žalobkyně oslovila v souvislosti s tímto řízením. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bratra žalobkyně, vyplynulo, že své sestře (žalobkyni) pomáhal odvézt televizi, kterou si zakoupila u pana [příjmení]. Televizi zaplatila žalobkyně, byla černá, značku si již nevybavuje, této si nevšímal. Pokud jde o tiskárnu, tu si žalobkyně zakoupila později, domnívá se, že to bylo v roce 2019 v prodejně Planeo v [obec]. Byl u toho, když žalobkyně tiskárnu platila a viděl, jak si nese krabici s tiskárnou. Tuto již odvážela sama. Tiskárnu spolu nevybírali, cenovou relaci tiskárny ani její značku neví. Dále uvedl, že sestra (žalobkyně) bydlí v domácnosti pouze s dětmi. Zhruba před 10 lety se rozešla s otcem dětí, od té doby žije sama. Potvrdil, že televizi i tiskárnu žalobkyně zakupovala v době, kdy již s otcem dětí nežila. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že tuto uzavřela dne 4. 7. 2016 žalobkyně se [právnická osoba] [příjmení] [jméno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], a na jejím základě uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve