28 C 226/2022-36 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 323 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny dodané žalované [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) do odběrného místa žalované a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], [obchodních podmínek] [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ OPE“), faktury [číslo a] oznámení, kdy soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se žalovanou, jako podnikatelem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kategorie [anonymizováno], na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. [číslo] [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy byly rovněž OPE a ceník. V souladu s uzavřenou smlouvou a OPE bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Fakturou ze dne [datum], [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky elektřiny za období od 19. 1. 2021 do 8. 3. 2021 k úhradě částku ve výši 13 323 Kč, kdy faktura byla splatná dne 7. 4. 2021. Na základě vkladu části obchodního závodu [právnická osoba], spočívajícího v části jejího obchodního závodu označeného jako„ [divize] [anonymizováno]“, obsahující rovněž pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, se stala žalobkyně věřitelem shora uvedené pohledávky, a to s účinností od [datum]. Tato skutečnost vyplývá rovněž z obchodního rejstříku. Žalobkyně následně uplatnila nárok na zaplacení částky 13 323 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu výzvou ze dne 8. 4. 2022, žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetického zákona“), podle kterého vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalované povinnost hradit její cenu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, když vyúčtovaný nedoplatek za dodanou elektřinu neuhradila. Z titulu vkladu části obchodního závodu [právnická osoba] je osobou oprávněnou z žalované pohledávky včetně příslušenství žalobkyně. Tím, že žalovaná dluh neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tudíž důvodný i nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč je v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť předmětný závazek je závazkem mezi podnikateli. Soud shledal žalobu důvodnou, proto žalobě zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.