8 C 99/2022-43 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným dne 1. 5. 2020 uzavřeli Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. [ulice] smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne 10. 5. 2020 Smlouvu [číslo], dne 11. 5. 2020 Smlouvu [číslo], dne 11. 5. 2020 Smlouvu [číslo], dne 11. 5. 2020 Smlouvu [číslo] a dne 1. 5. 2020 Smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami byla zakoupena zařízení Huawei P30 lite [příjmení] (kupní cena 960,99 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 0,99 Kč; sjednané splátky 24 x 40 Kč, objednávková faktura: [číslo]), Huawei P30 lite [příjmení] (kupní cena 960,99 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 0,99 Kč; sjednané splátky 24 x 40 Kč, objednávková faktura: [číslo]), Huawei P30 lite [příjmení] (kupní cena 960,99 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 0,99 Kč; sjednané splátky 24 x 40 Kč, objednávková faktura: [číslo]), Huawei P30 lite [příjmení] (kupní cena 960,99 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 0,99 Kč; sjednané splátky 24 x 40 Kč, objednávková faktura [číslo]), Samsung Galaxy A51 Blue (kupní cena 4500,99 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1800,99 Kč, sjednané splátky 18 x 150 Kč, objednávková faktura: [číslo]). Smluvní strany se dohodly, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této Dohody, žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu v měsíčních splátkách. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobce oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období 16. 6. 2020 - 15. 7. 2020 splatné dne 3. 8. 2020 - nárokováno 309,90 Kč (splátky 4 zařízení po 40 Kč, splátka 1 zařízení po 150 Kč); [číslo] za období 16. 7. 2020 - 15. 8.2020 splatné dne 3. 9. 2020 - nárokováno 309,06 Kč (splátky 4 zařízení po 40 Kč, splátka 1 zařízení po 150 Kč); [číslo] za období 16. 8. 2020 - 15. 9. 2020 splatné dne 4. 10. 2020 - nárokováno 309,05 Kč (splátky 4 zařízení po 40 Kč, splátka 1 zařízení po 150 Kč); [číslo] za období 16. 9. 2020 - 15. 10. 2020 splatné dne 3. 11. 2020 - nárokováno 309,05 Kč (splátky 4 zařízení po 40 Kč, splátka 1 zařízení po 150 Kč); [číslo] za období 16. 10. 2020 - 15. 11. 2020 splatné dne 4. 12. 2020 - nárokováno 309,04 Kč (splátky 4 zařízení po 40 Kč, splátka 1 zařízení po 150 Kč); [číslo] za období 16. 11. 2020 - 15. 12. 2020 splatné dne 3. 1. 2021 - nárokováno 309,04 Kč (splátky 4 zařízení po 40 Kč, splátka 1 zařízení po 150 Kč); [číslo] za období 16. 12. 2020 - 15. 1. 2021 splatné dne 3. 2. 2021 - nárokováno 4 369,07 Kč (doplacení ceny 4 zařízení po 680 Kč, splátka 1 zařízení po 1 650 Kč), [číslo] za období 16. 4. 2021 - 15. 5. 2021 splatné dne 3. 6. 2021 - nárokováno 25 000 Kč (doúčtované slevy z ceny zařízení s ohledem na nedodržení doby trvání smluvního vztahu – 5 x 5 000 Kč). Žalovaný částky neuhradil předžalobní výzvě navzdory. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Dostavil se však k jednání, nařízenému na 17. 6. 2022 a sdělil, že je obětí podvodného jednání, smlouvy neuzavíral a naopak probíhá trestní stíhání osob, které zneužily jeho osobní údaje. Nebyl schopen sdělit, která složka Policie České republiky věc vyšetřuje, nicméně uvedl, že do týdne zašle soudu podrobnosti o vyrozumění, které mu adresovala policie. Soudem poté bylo konstatováno, že jednání neproběhne a soud na základě informací, které žalovaný dodá, prověří podrobnosti věci u příslušného policejního útvaru. Žalovaný nicméně ve lhůtě jednoho týdne soudu žádné informace nesdělil a nesdělil je ani poté, kdy o to byl soudem výzvou ze dne 29. 9. 2022 upomenut a kdy nutnost doložení informací byla znovu soudem připomenuta v předvolání k jednání, které bylo nařízeno na 25. 1. 2023. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil, žádné doplňující informace soudu nedoložil. Soud proto neměl možnost oslovit příslušný policejní útvar s žádostí o poskytnutí přesných informací, a naopak v řízení vycházel z toho, že žalovaného tvrzení je neprokázané. Při jednání soud provedl k důkazu všechny dokumenty předložené žalobkyní (Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, rozpis služeb ze dne 1. 5. 2020, Podmínky služby Vodafone splátky, Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecní podmínky, faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 1. 2021, předžalobní výzva ze dne 9. 11. 2021, potvrzení podání ze dne 11. 11. 2021) a dospěl k závěru, že žalobkyně neoznačila žádné důkazy, které by prokázaly uzavření tvrzených smluv. K tvrzení o uzavření smluv telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzení zadáním aktivačního kódu žalovaným není označen žádný důkaz. Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách a faktury jsou dokumenty vyhotovené jednostranně žalobkyní, nikterak nepotvrzené žalovaným, tedy nezpůsobilé prokázat uzavření smluv. Na nutnost předložit nejpozději při jednání soudu důkazy o uzavření smluv byl přitom právní zástupce žalobkyně upozorněn již v rámci předvolání k jednání dne 17. 6. 2022, avšak reagoval na něj pouze podrobným vylíčením skutkových okolností (což soud kvituje), ne však doložením důkazů. Uvedené důkazy o uzavření smluv pak nebyly žalobkyní předloženy či označeny ani poté, kdy soud žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a OSŘ vyzval s poučením, že pokud důkazy nepředloží, soud nebude moci považovat tvrzení o uzavření smluv za prokázaná a žalobu v celém rozsahu zamítne. Protože nebylo prokázáno tvrzení o uzavření kupních smluv, z nichž žalobkyně odvozuje své nároky na zaplacení splátek a doplatku kupních cen zařízení, které podle svého tvrzení prodala žalovanému, ani nebylo prokázáno, že by tato zařízení byla žalovanému předána, takže by žalobkyně mohla mít nárok na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu plnění bez právního důvodu, soud žalobu zamítl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Protože však není zřejmé, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, rozhodl soud, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.