9 C 103/2023-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 1. 2023 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě [smlouva] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 26 146,57 Kč – tato faktura byla opravena (doplněna) opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 18 362,06 Kč, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný opakovaně porušil platební povinnost tím, že nezaplatil zálohy za měsíce [měsíc], [měsíc], [měsíc] a [měsíc] [rok] a žalobkyně tak dne [datum] ukončila žalovanému dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností, když na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. V souladu se smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu vzniklou předčasným ukončením smlouvy pro chování žalovaného ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy, tj. od [datum] do [datum], celkem ve výši 9 200 Kč (za 23 měsíců), na smluvní pokutu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužných částek výzvou ze dne 14. 8. 2022, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [smlouva] [anonymizováno 5 slov], na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Fakturou s [variabilní symbol] s datem splatnosti [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 26 146,57 Kč – tato faktura byla opravena opravným daňovým dokladem s [variabilní symbol] s datem splatnosti [datum] znějící na konečnou správnou částku 18 362,06 Kč, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný nezaplatil zálohy za měsíce [měsíc], [měsíc], [měsíc] a [měsíc] [rok]. Dle odstavce„ ostatní ujednání“ smlouvy pokud žalovaný opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Žalobkyně pro nezaplacení záloh za měsíce [měsíc] až [měsíc] [rok] ukončila dodávku elektřiny žalovanému, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč (za 23 měsíců) a přípisem ze dne 25. 2. 2022 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky dne 14. 8. 2022, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřených kupních smluv podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu s tím, že ve smlouvě bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že pokud žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, je žalobkyně oprávněna účtovat mu smluvní pokutu ve sjednané výši zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny. Žalovaný nehradil vyúčtovanou cenu elektřiny řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy a tím žalovaný způsobil nemožnost dodávat elektřinu žalovanému žalobkyní do konce sjednané doby trvání smlouvy. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy zaviněné jednáním žalovaného vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 103 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.