10 C 158/2024-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný 1. způsobil dne 2. 4. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že pod vlivem alkoholu řídil osobní vozidlo tov. zn. Seat Ibiza, RZ: , SPZ, , a narazil do sloupu, který vyvrátil na zaparkované vozidlo tov. zn. Renault Thalia, RZ: , SPZ, . Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla, jež způsobilo škodu, byla k datu nehody žalovaná 2., jenž neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, . Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 40 900 Kč, jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně následně vyplatila poškozené na věcném plnění částku ve výši 40 900 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodné události.2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se k podané žalobě nikterak nevyjádřili.3. Žalobkyně i žalovaný 1. a žalovaná 2. dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má z relace o dopravní nehodě za prokázané, že žalovaný 1. způsobil dne 2. 4. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že pod vlivem alkoholu řídil osobní vozidlo tov. zn. Seat Ibiza, RZ: , SPZ, , a narazil do sloupu, který vyvrátil na zaparkované vozidlo tov. zn. Renault Thalia, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví paní , jméno FO, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla, jež způsobilo škodu, byla k datu nehody žalovaná 2., jenž neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaná 2. tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná 2. neměla k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, . Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 40 900 Kč jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 40 900 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodné události. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaných. Žalovaní však ani jednu z těchto povinností nesplnili. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalované k úhradě jejich závazku předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2023 a 14. 11. 2023.5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.6. Podle § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Není pochyb o tom, že žalovaným 1. byla způsobena škoda, když žalovaný 1. porušil povinnost stanovenou zákonem shora uvedeným způsobem, kdy soud nemá pochybnost o výši škody, která byla žalobkyní řádně doložena a uhrazena. Soud má dále za prokázané, že žalovaná 2. byla vlastníkem a provozovatelem vozidla a za škodu tak odpovídá s žalovaným 1. společně a nerozdílně. Toto má soud za prokázané z relace PČR o dopravní nehodě, Kupní smlouvy uzavřené s žalovanou 2., stanovení výše skutečné škody, potvrzení o platbě, uplatnění práva na náhradu plnění a z předžalobní upomínky. , právnická osoba, proto vznikla dle § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., povinnost uhradit poškozenému škodu způsobenou nehodou. , právnická osoba, tím vznikl podle § 24 odst. 9 v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) a § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., nárok na regresní náhradu ve výši 43 925 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 1 758 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 2 860 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 8 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení mají žalovaní společně a nerozdílně a dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.