10 C 176/2024-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 1. 12. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní pracovní smlouvu, na základě které byl žalovaný zaměstnaný u žalobkyně na pozici vedoucí prodejny. Dále účastníci uzavřeli Dohodu o společné hmotné odpovědnosti, na základě které převzal žalovaný s dalšími společně zavázanými zaměstnanci zodpovědnost za zboží nacházející se na prodejně , adresa, a Dohodu o hmotné odpovědnosti za schodek, na základě které převzal žalovaný hmotnou odpovědnost za hotovostní tržby na prodejně , Anonymizováno, , adresa, . Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil dne 6. 2. 2024 na základě zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 6. 2. 2024. Žalovaný podepsal Dohodu o uznání dluhu ze dne 15. l. 2024, kterou žalovaný uznal dluh ve výši 109 255 Kč. Žalovaný dne 6. 2. 2024 podepsal dohodu o uznání dluhu na částku 36 720,11 Kč. Dále vznikl Žalovanému dluh ve výši 1 648 Kč za manko na kase. Celková výše dlužné pohledávky, která žalovanému u žalobkyně vznikla, činí částku ve výši 147 623,11 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žádné zboží a peníze nevzal. Domnívá se také, že nebyly žalobkyní vytvořeny řádné podmínky pro hmotnou odpovědnost. Klíče od trezoru byly volně přístupné všem zaměstnancům, protože v trezoru, vyjma hotovosti, bylo také zboží, a proto finanční prostředky mohl odcizit kdokoliv. Docházelo k velké fluktuaci, časté výměně pracovníků, noví zaměstnanci nebyli řádně zaškoleni a on musel vykonávat i práci nad rámec pracovní smlouvy. V době, když obsluhoval zákazníky, často docházelo k tomu, že bylo nutné něco vyndat z trezoru, a proto klíče žalovaný poskytoval i jiným zaměstnancům. V čl. l. žaloby žalobkyně uvádí, že dne 1. 12. 2023 byla uzavřena mezi ním a žalobkyní dohoda o společné hmotné odpovědnosti, na základě které převzal žalovaný s dalšími společně zavázanými zaměstnanci zodpovědnost za zboží nacházející se na prodejně , Anonymizováno, , adresa, . Z tohoto důvodu žalobkyně neoprávněně zjištěný schodek na zboží dala k úhradě pouze jemu. Ke zboží na prodejně měli přístup všichni zaměstnanci, a proto nebylo správné, aby žalobkyně zavázala k úhradě předmětného schodku pouze žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že podepsal předmětné uznání dluhu pod nátlakem. Dále uvedl, že za účelem specifikace a úhrady dluhu zahájí se žalobkyní mimosoudní jednání a požádal soud o poskytnutí lhůty k mimosoudnímu uzavření celé kauzy.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 1. 12. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní pracovní smlouvu, na základě které byl žalovaný zaměstnaný u žalobkyně na pozici vedoucí prodejny. Dne l. 12. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o společné hmotné odpovědnosti, na základě které převzal žalovaný s dalšími společně zavázanými zaměstnanci zodpovědnost za zboží nacházející se na prodejně , adresa, . Dne l . 12. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o hmotné odpovědnosti za schodek, na základě které převzal žalovaný hmotnou odpovědnost za hotovostní tržby na prodejně , adresa, . Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil dne 6. 2. 2024 na základě zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 6. 2. 2024. Dne 31. 12. 2023 byla v rámci uzávěrky pokladny provedena inventarizace pokladny společnosti , právnická osoba, ., v provozovně , adresa, . Touto inventurou byl zjištěný schodek ve výši 109 255 Kč, když se jednalo se o manko na pokladně. Žalovaný podepsal Dohodu o uznání dluhu ze dne 15. 1. 2024, kterou žalovaný uznal dluh ve výši 109 255 Kč. Dne 6. 2. 2024 byla provedena inventura prodejny , adresa, společnosti , právnická osoba, ., za účelem zjištění stavu skladových zásob a touto inventurou byl zjištěný schodek. Žalovaný podepsal dohodu o uznání dluhu ze dne 6. 2. 2024, kterou uznal částku ve výši 36 720,11 Kč. V tomto uznání je specifikováno, že uznaný dluh se skládá z částky 11 702,11 Kč, ke které se vztahuje protokol o náhradě újmy č. , hodnota, -03-2024 na manko za zboží. Dále se skládá z částky 25 018 Kč, kterou tvořilo dle výdajového pokladního dokladu ze dne 6. 2. 2024 č. , hodnota, manko v trezoru a dle výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 manko na zásilkovnu ve výši 21 018 Kč. Dále vznikl žalovanému dluh ve výši 1 648 Kč za manko na kase, což bylo prokázáno výdajovým pokladním dokladem č. , hodnota, vystaveném dne 7. 2. 2024, kde u účele platby je uvedeno “Manko 3000 kasa”. Tento výdajový pokladní doklad je podepsán, když dle tvrzení žalobkyně se jedná o podpis žalovaného. Celková výše dlužné pohledávky, která žalovanému u žalobce vznikla, činí částku ve výši 147 623,11 Kč.4. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “ObčZ”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Podle § 133 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.6. Podle § 252 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“) byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách.7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že v projednávané věci jsou splněny podmínky k tomu, aby žalobě bylo vyhověno. Podle § 2053 ObčZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 OSŘ skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Právní teorie i soudní praxe (např. rozsudek NS ČR ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, či rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Odo 808/2005 ze dne 25. 7. 2007) jsou zajedno v tom, že uznání dluhu není novým právním titulem závazku. Zakládá se jím právní domněnka, že dluh v době jeho uznání existoval, která je ovšem vyvratitelná důkazem opaku. Znamená to, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka. Věřitel tak má v případě sporu usnadněnou pozici tím, že nemusí prokazovat vznik dluhu a jeho výši v době uznání. Na dlužníku naopak je, chce-li být ve sporu úspěšný, aby prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo jinak zanikl. Tyto skutečnosti jsou totiž pravým opakem toho, co uvádí domněnka, tj. jsou způsobilé, vyjdou-li v řízení najevo (tj. unese-li dlužník ve vztahu k nim důkazní břemeno), vyvrátit obsah domněnky. Soud má za prokázané, že žalovaný důkazní břemeno neunesl, když neprokázal, že dluh z tvrzeného uznání nevznikl. Soud má tedy za prokázané, že dluh v rozsahu uznání, tj. ve výši 109 255 Kč v době uznání, tj. ke dni 15. 1. 2024 trval. Dále má soud za prokázané, že dluh v rozsahu uznání, tj. ve výši 36 720,11 Kč, v době uznání, tj. ke dni 6. 2. 2024 trval. Žalovaný uznal dluh v celkové výši 145 975,11 Kč.8. Co se týče dlužné částky ve výši 1 648 Kč za manko na kase, soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný i v této části. Dne l . 12. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohody o hmotné odpovědnosti za schodek, na základě které převzal žalovaný hmotnou odpovědnost za hotovostní tržby na prodejně , adresa, a dále odpovědnost za zboží nacházející se na prodejně , adresa, . Vzniklý právní vztah mezi účastníky soud posoudil v souladu s ustanovením § 252 odst. 1 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“), v němž je uvedeno, že byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Schodek, jenž způsobil žalovaný činí částku 1 648 Kč.9. K námitce žalovaného, že klíče sám žalovaný poskytoval i jiným zaměstnancům, soud uvádí, že tato je irelevantní s ohledem na to, že to byl právě žalovaný, kdo podepsal dohody o odpovědnosti a nikoliv ostatní zaměstnanci. K další námitce žalovaného žalobkyně při jednání uvedla, že hmotná odpovědnost je obecně pro všechny zaměstnance stejná a počítá se s tím, že hmotnou odpovědnost má podepsanou vedoucí zaměstnanec a jeho zástupce. V konkrétním případě ovšem žádný zástupce vedo