10 C 223/2024-71 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal, aby žalovaný vyklidil nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl dne 9. 10. 2023 od svých rodičů darem předmětné nemovitosti, a to na základě darovací smlouvy ze dne 3. 10. 2023. Součástí bezúplatného převodu bylo rovněž zřízení výměnku ve prospěch rodičů žalobce. Rodinný dům již v době jeho převodu do vlastnictví žalobce neoprávněně užíval žalovaný, který nemá k jeho užívání žádný právní důvod, a proto jej žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce k okamžitému vyklizení. Žalovaný nemovitost nevyklidil a užívá ji neoprávněně bez jakéhokoliv právního důvodu.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobcem uplatněný nárok neuznává, ani zčásti. Žalovaný byl dříve vlastníkem předmětných nemovitostí a na základě kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2021 žalovaný prodal předmětné nemovitosti právním předchůdcům žalobce manželům , jméno FO, a , jméno FO, , za kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč. Současně byl téhož dne, tedy 12. 5. 2021, uzavřen dodatek č. , hodnota, k uvedené kupní smlouvě, na základě kterého výše označení kupující zřídili žalovanému právo doživotního užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný tvrdí, že sjednaná kupní cena, resp. její výše zohledňovala právě tu skutečnost, že žalovanému bude kupujícími umožněno doživotní užívání předmětných nemovitostí, tedy byla sjednána v nižší částce, než která by odpovídala kupní ceně předmětných nemovitostí nezatížených právem doživotního užívání žalovaným. Dřívější vlastníci předmětných nemovitostí – manželé , jméno FO, , vyzývali žalovaného, aby jim umožnil realizovat práva vyplývající ze zákona a z kupní smlouvy, kdy jim údajně neumožňoval vstup na pozemky a do domu. Na tuto výzvu reagoval žalovaný sdělením tak, že dle názoru žalovaného obsahem tohoto práva bylo a je právo žalovaného jako oprávněného z věcného břemene předmětné nemovitosti užívat. K velkému překvapení žalovaného tento obdržel písemnost, datovanou dnem 17. 11. 2023, označenou jako „Výzva k okamžitému vyklizení nemovitostí a k úhradě bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání — , Jméno žalovaného, “, kterou se na něj obracel opět , Jméno advokáta A, , tentokrát v zastoupení nového vlastníka předmětných nemovitostí, pana , jméno FO, mladšího, tedy žalobce, aby bez prodlení, nejpozději do 31. 12. 2023 vyklidil nemovitosti žalobce, neboť je má užívat bez právního důvodu a bez souhlasu vlastníka. Žalovaný dále uvedl, že jak kupní smlouva, tak tento dodatek byl připravován rodiči žalobce a žalovaný byl jimi ujištěn, že jsou tyto dokumenty právně v pořádku. Žalovaný tedy neměl důvod vyhledat právní pomoc a plně spoléhal na poctivost jednání rodičů žalobce. Žalovaný následně písemností ze dne 16. 4. 2024 namítl neplatnost kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2021, ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, z důvodu že mezi stranami, tj. mezi žalovaným coby prodávajícím a jmenovanými manžely, co by kupujícími, při jednání o podmínkách koupě bylo dohodnuto, že kupující zřídí žalovanému právo doživotního užívání ve formě věcného břemene a tento svůj závazek nesplnili, když žalovanému předložili k podpisu takové znění kupní smlouvy, které této dohodě neodpovídalo, uvedli kupující – manželé , jméno FO, žalovaného v omyl. Pokud žalovaný následně namítl neplatnost kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2021, ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, je třeba na tuto kupní smlouvu hledět, jako by nikdy neexistovala, tj. nemá žádné právní následky.3. K vyjádření žalovaného zaslal žalobce repliku, ve které uvedl, že iniciativa k prodeji domu vzešla ze strany žalovaného, a to zejména z důvodu jeho tvrzeného špatného zdravotního stavu, kdy sám tvrdil, že se o dům a zahradu již nedokáže postarat, a proto chce nemovitosti odprodat. Výši kupní ceny stanovil výlučně žalovaný a rodiče žalobce, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , ji akceptovali. Po převodu vlastnického práva k nemovitostem do vlastnictví manželů , jméno FO, tito očekávali vystěhování žalovaného. S ohledem na tvrzený zdravotní stav žalovaného byli manželé , jméno FO, shovívaví a žalovaného v domě nechávali dál bydlet zcela bez právního důvodu, pouze z jejich dobré vůle a s představou, že žalovanému bude vystěhování trvat o něco delší čas, než je běžné, nikoliv však několik let. Při sjednávání podmínek prodeje nebylo vůbec jednáno o zřízení věcného břemene doživotního bydlení, výměnku, ani jiného obdobného užívacího práva k předmětné nemovitosti ve prospěch žalovaného. Žalovaný až po určité době, po převodu vlastnického práva, kontaktoval rodiče žalobce, a to prostřednictvím pana , jméno FO, s tím, že by chtěl mít písemné potvrzení o tom, že může v domě nadále bydlet. Manželé , jméno FO, poté přistoupili na podpis dodatku č. 1 ke kupní smlouvě, který je sice antidatován ke dni 12. 5. 2021, tj. ke dni uzavření kupní smlouvy, avšak ve skutečnosti byl dodatek uzavřen až o několik měsíců později po provedení vkladu kupní smlouvy do katastru. Po uzavření dodatku jim žalovaný bezdůvodně zamezoval v přístupu a v užívání vlastních nemovitostí, které do té doby pokojně užívali. Současně chtěli realizovat svůj počáteční úmysl a převést dům s pozemky na syna, tj. žalobce, a zřídit si pro sebe výměnek. Jednání žalovaného, kdy druhou stranu ujišťoval o vystěhování, zcela úmyslně v ní vyvolával dojem o jeho špatném zdravotním stavu a s tím spojený soucit, což mělo pochopitelně vliv na rozhodování a právní jednání manželů , jméno FO, , lze posuzovat za uvedení druhou stranu v omyl. Žalobce vznesl námitku neplatnosti dodatku č. 1 ke kupní smlouvě, když neobsahuje žádný odkaz na zákonné ustanovení týkající se služebnosti. Žalobce má za to, že žalovanému nevzniklo ani obligační právo, a i kdyby bylo platně sjednáno, pak taková smlouva (dodatek) nezakládá práva a povinnosti mezi jím a žalovaným.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný byl vlastníkem nemovitostí dům , Anonymizováno, , který je součástí stav. parc. č. , hodnota, , poz. parc. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, . Na základě kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2021 žalovaný prodal předmětné nemovitosti, právním předchůdcům žalobce manželům , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč. Dále byl mezi žalovaným a právními předchůdci žalobce uzavřen dodatek č. 1 k uvedené kupní smlouvě, datován dne 12. 5. 2021, na základě kterého kupující zřídili žalovanému právo doživotního užívání předmětných nemovitostí. Manželé , jméno FO, , vyzývali žalovaného a to „Výzvou k dodržování zákona“ ze dne 21. 8. 2023, aby jim umožnil realizovat práva vyplývající ze zákona a z kupní smlouvy, kdy jim neměl žalovaný umožňovat vstup na pozemky a do domu a žalovaný byl upozorňován, že manželé , jméno FO, mají z titulu vlastnického práva nemovitosti plně a nerušeně užívat. Manželé , jméno FO, ve výzvě ze dne 21. 8. 2023, uvedli: „Ke smlouvě pak byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , rovněž dne 12. 5. 2021, na základě kterého je Vám umožňováno doživotní užívání předmětných nemovitostí.“ Na tuto výzvu reagoval žalovaný sdělením ze dne 29. 9. 2023, a to tak, že zcela respektuje vlastnické právo manželů , jméno FO, , ale pokud žalovanému svědčí právo doživotního užívání předmětných nemovitostí, pak dle názoru žalovaného obsahem tohoto práva bylo a je právo žalovaného jako oprávněného z věcného břemene předmětné nemovitosti užívat, a to v dohodnutém rozsahu a manželé , jméno FO, byli povinni zdržet se zásahů do tohoto práva žalovaného. Žalobce nabyl dne 9. 10. 2023 od svých rodičů, tj. manželů , jméno FO, a , jméno FO, , darem předmětné nemovitosti. Tyto byly darovány na základě darovací smlouvy ze dne 3. 10. 2023 a zápis byl proveden dne 31. 10. 2023 pod č. j. , Anonymizováno, . Součástí bezúplatného převodu bylo rovněž zřízení výměnku ve prospěch rodičů žalobce. Žalovaný obdržel listinu ze dne 17. 11. 2023, označenou jako „Výzva k okamžitému vyklizení nemovitostí a k úhradě bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání — , Jméno žalovaného, “, zaslané žalobcem s tím, aby bez prodlení, nejpozději do 31. 12. 2023 vyklidil nemovitosti žalobce, neboť je má užívat bez právního důvodu a bez souhlasu vlastníka. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu. Na tuto výzvu reagoval žalovaný sdělením ze dne 31. 12. 2023 tak, že předmětné nemovitosti vyklidit nehodlá, když žalovaný prodal předmětné nemovitosti rodičům žalobce za sníženou cenu s tím, že rodiče žalobce zřídí žalovanému právo doživotního užívání. Žalovaný písemností ze dne 16. 4. 2024, označenou jako „Námitka neplatnosti smlouvy“, adresovanou manželům , jméno FO, a , jméno FO, , namítl neplatnost kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2021, ve znění dodatku č. 1 z téhož dne, z důvodu že mezi stranami, tj. mezi žalovaným coby prodávajícím a jmenovanými manžely, co by kupujícími, při jednání o podmínkách koupě bylo dohodnuto, že kupující zřídí žalovanému právo doživotního užívání ve formě věcného břemene a tent