10 C 232/2024-102 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 10. 6. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud zrušil věcné břemeno k bytové jednotce uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to bez náhrady. Žalobu odůvodnila tím, že je na základě Smlouvy o převodu bytu a nebytového prostoru ze dne 6. 12. 1999 vlastníkem předmětné bytové jednotky. Vlastnické právo k popsané bytové jednotce , Anonymizováno, je omezeno věcným břemenem bytu, oprávnění pro žalovaného. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněný užívat spolu se stranou kupující, žalobkyní, výše označenou bytovou jednotku, včetně příslušenství. Žalovaný své právo užívání výše uvedené bytové jednotky využil naposledy v roce 2006, tedy před 18 lety, kdy do té doby dojížděl do nemovitosti na krátkodobé pobyty velmi nepravidelně. Od roku 2006 v nemovitosti nebyl a své právo bydlení a užívání nevyužil, ačkoliv žalovanému nebylo nijak bráněno a žalobkyně, jako osoba povinná nečinila žádné překážky k výkonu práva žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně fakticky bydlí jinde, je nemovitost nevyužívaná, prázdná, a tudíž nic nebránilo a nebrání, aby žalovaný nemovitost užíval. Od roku 2006 se rovněž žalovaný nijak nepodílel na nákladech spojených s vlastnictvím a užíváním jednotky, označených výše, k jejichž úhradě se smluvně zavázal společně a nerozdílně s žalobkyní. Veškeré náklady hradila žalobkyně sama. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má žalobkyně za to, že došlo k promlčení práva žalovaného, neboť jej nevykonával více než po dobu 17 let a navrhla, aby věcné břemeno bylo zrušeno bez náhrady.2. Žalovaný se vyjádřil k samotné žalobě nejprve toliko dopisem ze dne 8. 8. 2024, doručeným soudu dne 13. 8. 2024. V tomto uvedl, že neuznává uplatněný nárok, když toto již uvedl v dopisech právní zástupkyni žalobkyně, v nichž toto i vysvětlil. Dále se vyjádřil prostřednictvím svého zástupce vyjádřením ze dne 10. 10. 2024 tak, že nesouhlasí s nepravdivými tvrzeními žalobkyně a s jejím návrhem na zrušení věcného břemene v jeho prospěch. Žalovaný uvádí, že kupní cenu na koupi předmětného bytu ve prospěch žalobkyně v plné výši 310 000 Kč uhradil výlučně žalovaný a uhradil též další poplatky spojené s koupí bytu. V době uzavření kupní smlouvy byli žalobkyně a žalovaný v družském vztahu. Nebylo možné, aby žalovaný jakožto cizinec - občan SRN nabyl předmětný byt do svého výlučného vlastnictví, a proto byl předmětný byt zakoupen žalobkyní jakožto občankou České republiky. Účastníci řízení se posléze v roce 2000 vzali a v roce 2007 se pak rozvedli. Do té doby žalovaný finančně investoval do rekonstrukce předmětného bytu částku ve výši 374 200 Kč a na své náklady pořídil do bytu vybavení. Žalovaný hradil veškeré náklady spojené s předmětným bytem až do roku 2006 na společný účet určený pro úhradu těchto nákladů. Žalovaný přestal tyto náklady hradit od roku 2007, kdy došlo k rozvodu manželství s žalobkyní a žalobkyně žalovanému začala bránit ve vstupu do bytu, když žalobce neměl ani správné klíče od bytu. Policie ČR na popud žalobkyně vydala žalovanému zákaz přiblížení se do bytu a okolí a žalobkyně vyměnila zámky od bytu. Žalobkyně nevyhověla žádosti žalovaného, aby mu vydala nové klíče od bytu, což žalovaný řešil i se svou tehdejší právní zástupkyní advokátkou , tituly před jménem, Burianovou. Žalovaný tedy neměl od té doby do bytu přístup. Za těchto okolností žalovaný nemůže souhlasit s tím, aby došlo k bezúplatném zrušení věcného břemene, které je v jeho prospěch, a to ve prospěch žalobkyně, která by se tak stala zcela bezplatně výlučným vlastníkem bytu nezatíženého žádnou právní vadou. Takovýto postup by byl v rozporu s právem, s dobrými mravy, v extrémním rozporu s principy poctivosti a spravedlnosti, v rozporu s principem důvěry, v rozporu se zásadou „zákaz venire contra factum proprium" a šlo by i o zneužití práva.3. Soud přípisem ze dne 4. 9. 2024 žalobkyni poučil v souladu s ustanovením § 118a odst. 2 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) tak, že věc by mohla být posouzena ve smyslu judikatury NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3614/2020 ze dne 25. 2. 2021, dle které „Jestliže již samo promlčení zapisované služebnosti představuje takové její oslabení, že je lze přirovnat k faktickému zániku, nebude namístě, aby nadále soud ještě rozhodoval o zrušení služebnosti. Nedohodnou-li se oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu – katastru nemovitostí (§ 618 ObčZ), lze se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena, a na základě takového soudního rozhodnutí poté dosáhnout jejího výmazu.“ Žalobkyně se k tomuto vyjádřila dne 5. 9. 2024 tak, že při nezměněných skutkových tvrzeních a nezměněných důkazních návrzích navrhla připuštění návrhu žalobkyně na úpravu žalobního petitu o to tak, že na místo původně navrhovaného výroku pod bodem I. aby soud rozhodl v souladu s výrokem I. tohoto rozsudku a dále pod bodem II. tak, aby soud o uvedeném bodu nerozhodoval, když žalobkyně svůj návrh výroku pod bodem II. bere zpět. Bylo tak rozhodnuto o změně žaloby rozhodnutím ze dne 9. 9. 2024, č. j. 10 C 232/2024-49, když soud připustil změnu žaloby spočívající v navržené změně petitu žalobkyní a to při nezměněných skutkových tvrzeních a nezměněných důkazních návrzích. Toto bylo žalovanému, včetně překladu do jazyka německého, doručeno dne 26. 9. 2024, tj. 3 týdny před jednáním, tedy v dostatečném časovém předstihu.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je na základě Smlouvy o převodu bytu a nebytového prostoru ze dne 6. 12. 1999 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově , adresa, , bytový dům na parcele st. , Anonymizováno, bytové jednotce dále náleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku st. 5/3, oba o velikosti 6519/45042 k celku, to vše v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, , , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnické právo k výše uvedené bytové jednotce , Anonymizováno, je omezeno věcným břemenem bytu, oprávnění pro žalovaného. Bezúplatné věcné břemeno bydlení a užívání ve prospěch žalovaného bylo zřízeno v roce 1999 a to na základě Kupní smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene bydlení a užívání ze dne 6. 12. 1999 , Anonymizováno, ), uzavřené mezi panem , jméno FO, , tehdejším prodávajícím bytové jednotky, žalovaným, jako oprávněným z věcného břemene a žalobkyní jako tehdejší kupující a zároveň povinnou z věcného břemene. Smluvní ujednání je součásti kupní smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene bydlení a užívání ze dne 6. 12. 1999. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněný užívat spolu se stranou kupující, žalobkyní, výše označenou bytovou jednotku, včetně příslušenství. Dále bylo ujednáno, že veškeré náklady spojené s užíváním, jako jsou úhrada elektrické energie, tepla, odvoz TDO, vodné a stočné, roční daň z nemovitosti, pojištění, příspěvek do fondu oprav, jakož i případné další náklady oprav a rekonstrukcí, přístavby a přestavby ponese žalobkyně i žalovaný jako oprávněný z věcného břemene rukou společnou a nerozdílnou. Věcné břemeno bylo účastníky ve smlouvě oceněno na částku 5 000 Kč ročně.5. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný své právo užívání výše uvedené bytové jednotky využil naposledy v roce 2006, tedy před 18 lety, kdy do té doby dojížděl do nemovitosti na krátkodobé pobyty velmi nepravidelně. Z dopisu žalovaného ze dne 29. 11. 2023 má soud za prokázané, že tento se vyjádřil tak, že se zrušením věcného břemene nesouhlasí. V dopise uvedl, že své užívání bytu řešil naposledy v roce 2006. Od té doby byt neužíval a nic neřešil. Od roku 2006 v nemovitosti nebyl a své právo bydlení a užívání nevyužil, když uváděl, že mu žalobkyně měla bránit v užívání předmětné bytové jednotky. V čestném prohlášení potvrdili i ostatní obyvatelé a spoluvlastníci nemovitosti, a to rodina , jméno FO, , paní Plocková, , jméno FO, a , jméno FO, , že žalovaného neviděli zdržovat se v bytě č. , hodnota, po dobu 13 let. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně fakticky bydlí jinde, a nemovitost je nevyužívaná, prázdná. Od roku 2006 se rovněž žalovaný nijak nepodílel na nákladech spojených s užíváním jednotky, označených výše, k jejichž úhradě se smluvně zavázal společně a nerozdílně s žalobkyní. Veškeré náklady hradila od roku 2006 žalobkyně sama. Z plné moci od žalovaného , tituly před jménem, Burianové má soud za prokázané, že plná moc byla podepsána 17. 4. 2007 a byla udělena jako zvláštní plná moc k právnímu zastoupení ve věci věcného břemene k bytu v domě č. p. , Anonymizováno, , , jméno FO, proti , Jméno zainteresované osoby 0/0, - mimosoudní jednání. Žalovaný sdělil, že s , tituly před jménem, komunikoval po dobu několika týdnů ohledně předmětného věcného břemene a že u soudu nebo jiného orgánu nebylo uplatněno, že by mu žalobkyně měla bránit výkonu práva z věcného břemene.6. Z účastnického výslechu žalovaného má soud za prokázané, že v roce 1999 se účastníci seznámili, koupili byt a v roce a v roc