10 C 311/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce , jméno FO, , které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 14 011 Kč. Žalovaný byl dne 22. 3. 2024 vyzván k náhradě škody, na které nereagoval. Do dnešního dne požadovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný byl pravomocným Příkazem o uložení pokuty za přestupek ze dne 23. 1. 2024, č. j. , číslo, , s právní mocí dne 13. 2. 2024, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, když dne 28. 12. 2023 v době 11:30 - 11:40 v bytě v , adresa, v Aši několika údery otevřenou dlaní a sevřenou dlaní v pěst, směřující do obličejové části, napadl poškozenou , jméno FO, , které těmito údery způsobil mnohočetná povrchová poranění hlavy, hematom a otok nosu, hematomy a otoky očních víček a frakturu v oblasti nosu. Poškozená byla ZZS Karlovarského kraje, p. o. převezena do nemocnice , právnická osoba, . k ošetření. Tam byla hospitalizována od 28. 12. 2023 do 30. 12. 2023. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 14 011 Kč, což má soud za prokázané z vyúčtování poskytnuté zdravotní péče v Regresním účtu pojištěnce. Regresní účet pojištěnce obsahuje zejména datum poskytnuté zdravotní péče, přesná označení zdravotní péče, označení poskytovatele (zdravotní zařízení), cenu jednotlivých úkonů i celkovou cenu a navíc oproti osobnímu účtu pojištěnce obsahuje u každé položky poskytnuté zdravotní péče informaci o čísle dokladu, dávky a faktury, na které byla zdravotní péče vykázána zdravotní pojišťovně. Žalovaný byl dne 22. 3. 2024 vyzván k náhradě škody. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 22. 3. 2024.5. V daném případě došlo ze strany žalovaného ke spáchání protiprávního jednání – přestupku ublížení na zdraví podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jehož spácháním došlo ke vzniku újmy – ublížení na zdraví na straně poškozené, za níž nese žalovaný odpovědnost. Ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně nárok na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalobkyni však nevznikl nárok na paušální náhradu za výzvu k plnění, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad, poněvadž žalobkyni již byl přiznán náklad za předžalobní výzvu a další výzva tak již byla soudem shledána nadbytečnou.