10 C 491/2023-55 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, avšak vzhledem k tomu, že tuto není schopna doložit, požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení spočívající v částce 10 000 Kč, jež žalovanému poskytla. Smlouva o půjčce byla uzavřená se společností [právnická osoba] Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 na společnost [právnická osoba] Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 4. 2023 mezi společností společnost [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaslala soudu omluvu z nařízeného jednání, soud, ačkoliv nemusel a mohl tak učinit až při jednání, na kterém by žalobkyně nebyla přítomna, tuto vyzval k doplnění a opravě skutkových okolností a příslušných důkazů. Žalobkyně přípisem doručeným soudu dne 22. 1. 2024 doplnila skutková tvrzení a učinila opravy žaloby zejména v tom směru, že zcela změnila skutková tvrzení týkající se dlužné pohledávky a smluv o postoupení. Na základě poučení soudu vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 15 000 Kč s příslušenstvím, o čemž soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2991 a násl. Z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), tak jak žalobkyně po celou dobu požadovala, když i ona sama si zřejmě byla vědoma neplatnosti samotné smlouvy o úvěru, jelikož tato smlouva nebyla samotnou žalovanou podepsána. Žalovaná obdržela od žalobkyně finance bez jakéhokoli právního důvodu a tyto je tak povinna žalobkyni vrátit. Ze sdělení banky žalované [právnická osoba], má soud za prokázané, že byla provedena platba ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a že se jedná o bankovní účet žalované. Soud tak má za prokázané, že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované v žalobkyní tvrzené výši 5 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřená se společností [právnická osoba] Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 na společnost [právnická osoba] Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení z požadované částky 5 000 Kč dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. 5. Výrokem III. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, když procesně úspěšnější byla žalovaná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla úspěšnější vzhledem k tomu, že doplnila skutková tvrzení a učinila opravy a doplnění žaloby až po poučení soudu a až na základě tohoto vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Soud však na straně žalované soud žádné náklady neshledal a žalovaná žádné ani neuplatňovala.