11 C 106/2024-25 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 11. 2022 mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, 14, , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 3. 12. 2022 do 17. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 31 869,68 Kč se splatností 15. 3. 2023, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady poplatku za zaslání upomínky dlužných záloh ze dne 27. 1. 2023 ve výši 240 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z žalobkyní doložených listin při absenci jakékoliv obrany žalovaného dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do místa spotřeby na adrese shora uvedené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Úhradu za dodávku elektřiny za období a ve výši shora uvedené pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému VS , var. symbol, . Tuto fakturu žalovaný nereklamoval, ani jinak nezpochybnil a lze mít v souladu s ustálenou judikaturou odvolacího soudu za to, že dokládá sjednanou distribuční sazbu, produkt a jeho cenu. Datum splatnosti uplatněných nároků se odvíjí od data splatnosti uvedeného na faktuře v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Povinnost žalovaného k úhradě záloh pak vyplývá přímo z doložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, zatímco upomínání žalovaného je zřejmé z předložené upomínky ze dne 27. 1. 2023, kdy výše poplatku za upomínání byla dle doložených obchodních podmínek stanovena na částku 240 Kč za každou písemnou upomínku.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalovaného prokázala dodávky elektřiny na základě smlouvy uzavřené platně se žalovaným ve shodě s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodané energie, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně za dodanou energii a dále pohledávky na úhradu sjednaného poplatku. Ode dne následujícího od data splatnosti shora uvedené faktury se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 3 463 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 285 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve ýši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 378 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně.