11 C 114/2024-31 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným dne 18. 5. 2022 mu dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 23. 6. 2022 do 15. 4. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 196 298,87 Kč se splatností dne 31. 5. 2023. Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva byla uzavřena dne 18. 5. 2022. Úhradu za dodávku energie ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, , jak plyne z jejího obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané energie podle této faktury, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak to odpovídá jejímu ujednání přímo ve smlouvě. Tuto smluvní pokutu pak žalobkyně po žalovaném uplatnila vyúčtováním ze dne 14. 6. 2023. Vyúčtovaná cena energie pak konvenuje s obsahem žalobkyní doloženého ceníku elektřiny.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky energie na základě smlouvy uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodanou energii a dále právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných platebních závazků, když právo na její zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovací faktury.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 47 338,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 856 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 31 430 Kč za tři celé úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a dále za jeden poloviční úkon právní služby (prostá výzva k plněn) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 1 200 Kč dle ustanovení 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 6 852,30 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. K účtování odměny za předžalobní výzvu jako tzv. celého úkonu právní služby dlužno doplnit, že žalobkyní doložená výzva neobsahuje relevantní skutkový a právní rozbor nároku, především ovšem nutno zdůraznit, že vzhledem k banální povaze nároku by takový rozbor nebyl považován ani za účelný a nelze o něm smysluplně uvažovat. Ustanovení § 11 odst. 1 písem. d) advokátního tarifu je vyhrazeno pouze pro případy skutečných sporů, kde lze předpokládat plnohodnotné rozvinutí kontradiktorní povahy věci s tomu odpovídající přiléhavou, podrobnou a konkrétní skutkovou i právní argumentací stran ve snaze předejít sporu, nikoliv pouhé automatizované generování výzev ve věcech formulářové povahy.