11 C 127/2024-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovaným dne , datum, mu dodávala plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Za realizaci dodávek plynu v období od 2. 1. 2023 do 21. 6. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 37 549,28 Kč se splatností dne 17. 7. 2023, do které zahrnula též smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných záloh za březen až květen 2023 (nárok 1). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce plynu v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy od června 2023 do ledna 2024 ve výši 5 600 Kč (nárok 2). Dále žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, (nárok 3).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s účinky od 2. 1. 2023 s automatickou prolongací. Úhradu za dodávku energie ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, , jak plyne z jejího obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané energie podle této faktury, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak to odpovídá jejímu ujednání přímo ve smlouvě. Vyúčtovaná cena energie pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Uplatněnou smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním VS , var. symbol, , kdy předčasné ukončení smlouvy lze mít za prokázané z oznámení o přerušení dodávky ze dne 25. 5. 2023 a z odstoupení od smlouvy ze dne 27. 6. 2023. Povinnost žalovaného k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce energií z důvodů na straně odběratele (z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností) ve výši 800 Kč za každý měsíc předčasného ukončení vyplývá přímo ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, stejně jako smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s plněním každému jednotlivé peněžité povinnosti.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky energie na základě smlouvy uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodanou energii, dále právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných platebních závazků a právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu odpovídajícím zbývajícím měsícům předpokládaného trvání smlouvy, když právo na jejich zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky plynu. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 3 908 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 730 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši , částka, za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 378 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů , právnická osoba, ) je zřejmé, že žalobkyně podává vyšší desítky žalob ročně. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.