11 C 145/2024-28 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala její právní předchůdkyně tyto energie do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 19. 9. 2020 do 9. 4. 2021 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 1 343,77 Kč se splatností 26. 4. 2021, na kterou žalovaný uhradil toliko 560 Kč. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 10. 4. 2021 do 27. 6. 2021 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 1 332,56 Kč se splatností 14. 7. 2021, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za realizaci dodávek plynu v období od 30. 9. 2020 do 9. 4. 2021 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 261,31 Kč se splatností dne 3. 5. 2021, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za realizaci dodávek plynu v období od 10. 4. 2021 do 29. 6. 2021 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 2 806,41 Kč se splatností dne 22. 7. 2021, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služby čez servis vytápění ze dne , datum, poskytovala žalovanému služby pravidelné kontroly plynového zařízení, spalinové cesty a dále asistenční služby a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit úplatu ve výši 199 Kč měsíčně, nicméně tuto za období od 16. 1. 2021 do 28. 2. 2021 v celkové výši 398 Kč neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do místa spotřeby na adrese , adresa, , na základě shora uvedených smluv o sdružených službách dodávky energií. Množství dodané energie a povinnost uhradit cenu energií ve výši uvedené v žalobě lze mít při nedostatku obrany žalovaného za prokázané z doložených faktur, kdy údaje v nich uvedené žalovaný nereklamoval, ani jinak nezpochybnil a lze mít tak za to, že dokládají sjednanou distribuční sazbu a produkt, jak plyne z judikatury odvolacího soudu. Podobně lze mít za prokázané sjednání služby servisu vytápění na základě shora uvedené smlouvy za úplaty ve výši 199 Kč měsíčně, jak se podává z doloženého ceníku. Současně má soud za prokázané nabytí uplatněných pohledávek žalobkyní, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, a to z doložené postupní smlouvy, vč. předávacího protokolu a dále z oznámení o postoupení.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalovaného prokázala dodávky elektřiny a plynu na základě smluv uzavřených prodejcem energií se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, stejně jako založení závazku k úhradě služby servisu vytápění, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodané energie, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívající v ceně za dodané energie. Ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši určené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého náleží zcela úspěšné žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení na straně žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 252 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). V daném případě nemá soud přitom jakýchkoliv pochyb, že se jedná o typickou tzv. formulářovou žalobu, neboť v řízení jsou uplatněny zcela jednoduché nároky téže žalobkyně zachycené ve shodném formuláři, a to opakovaně, jak je zřejmé z vlastní činnosti nadepsaného soudu, kdy pouze u nadepsaného soudu se ročně projednávají desítky typově shodných nároků žalobkyně.