11 C 193/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 8. 10. 2021 do 6. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 36 842,34 Kč se splatností 24. 10. 2022, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 7. 10. 2022 do 20. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 277,95 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále se žalobkyně po žalované domáhala úhrady poplatku za zaslání upomínky dlužných úhrad ze dne 18. 8. 2022 ve výši 240 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.3. Ze žalobkyní doložených listin při absenci jakékoliv obrany žalované dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do místa spotřeby na adrese shora uvedené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Úhradu za dodávku elektřiny za období a ve výši shora uvedené pak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, . Tyto faktury žalovaná nereklamovala, ani jinak nezpochybnila a lze mít v souladu s ustálenou judikaturou odvolacího soudu za to, že dokládá sjednanou distribuční sazbu, produkt a jeho cenu. Datum splatnosti uplatněných nároků se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve fakturách v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Povinnost žalované k úhradě záloh pak vyplývá přímo z doložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, podobně jako z doloženého předpisu záloh pro další období, zatímco upomínání žalované je zřejmé z předložené upomínky ze dne 18. 8. 2022, kdy výše poplatku za upomínání byla dle doložených obchodních podmínek stanovena na částku 240 Kč za každou písemnou upomínku.4. V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalované prokázala dodávky elektřiny na základě smlouvy uzavřené platně se žalovanou ve shodě s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala úhradu ceny za dodané energie, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaná však zůstala v řízení nečinná, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně za dodanou energii a dále pohledávky na úhradu sjednaného poplatku. Ode dne následujícího od data splatnosti shora uvedené faktury se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 3 673 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 495 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 378 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně. Žaloba má mimo jakoukoliv pochybnost formulářový charakter, kdy pouze u nadepsaného soudu jsou ročně podávány desítky žalob žalobkyně, ve kterých se ve formulářovém textu obměňují pouze konkrétní specifika jinak typově zcela shodných nároků.