11 C 209/2024-42 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaní užívali předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou do konce r. 2023. Přes výzvu žalobce žalovaní ve stanovené lhůtě byt nevyklidili.Žalovaní ve svém vyjádření poukazovali na nesrovnalosti ohledně vyúčtování spotřebovaných energií a složené kauce. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z doložených důkazních listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce většinovým spoluvlastníkem předmětné bytové jednotky. Z doložené nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, lze mít za prokázané, že žalovaní užívali shora uvedený byt na základě práva nájmu sjednaného na dobu určitou do 31. 12. 2023. Výzvou ze dne 2. 2. 2024 vyzval žalobce žalované k vyklizení a předání bytu.Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce prokázal své vlastnické právo k bytu, do něhož je ze strany žalovaných v rozporu se zákonem zasahováno trvajícím užíváním bez právního důvodu, když nájemní vztah uplynutím doby určité zanikl. Žalovaní přitom netvrdili žádné rozhodné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit vznik či trvání jejich užívacího práva k bytu, když ve vyjádření žalovaných absentují jakékoliv skutečnosti relevantní z hlediska předmětu řízení (tj. z hlediska povinnosti vyklizení cizího bytu užívaného bez právního důvodu). Lze jen dodat, že pokud se žalovaní domnívají, že z titulu (již) zaniklého nájemního vztahu mají vůči žalobci (popř. dalším osobám) jakékoliv vlastní nároky (př. z vyúčtování kauce či z vyúčtování nákladů na energie), nic jim nebrání tyto nároky uplatnit samostatnou žalobou, nicméně takové nároky nejsou předmětem nadepsaného řízení. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost byt vyklidit ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření žalobce k podání žalovaných) ve výši 6 000 Kč dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení mají žalovaní dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalobce.