11 C 91/2024-41 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, jí dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 28. 3. 2022 do 15. 10. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, , jejíž součástí bylo též vyúčtování smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednaných záloh v měsících červen a červenec 2022 ve výši 200 Kč, na částku 15 827,02 Kč se splatností dne , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 16. 10. 2022 do 2. 2. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, , jejíž součástí bylo též vyúčtování smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednaných záloh v měsících srpen, září a listopadu 2022 a dále za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, v celkové výši 400 Kč, na částku 10 231,06 Kč se splatností dne 6. 3. 2023, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 200 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny v důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalované, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy (sjednané na dobu určitou) od února 2023 do září 2024.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Úhradu za dodávku energie ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami VS , var. symbol, a VS , var. symbol, , jak plyne z jejich obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalované s úhradou ceny dodané energie podle této faktury, kdy žalovaná v tomto ohledu ničeho netvrdila, ani neprokazovala, byla žalované vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak to odpovídá jejich ujednání přímo ve smlouvě. Přímo ve smlouvě se pak žalovaná zavázala též k úhradě pravidelných měsíčních záloh. Vyúčtovaná cena energie pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Uplatněnou smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním VS , var. symbol, , kdy předčasné ukončení smlouvy lze mít za prokázané z oznámení o přerušení dodávky ze dne 8. 12. 2022 a z odstoupení smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 14. 2. 2023. Povinnost žalované k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce energií z důvodů na straně odběratele ve výši 800 Kč za každý měsíc předčasného ukončení vyplývá přímo ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, stejně jako smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s plněním každému jednotlivé peněžité povinnosti.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky energie na základě smlouvy uzavřené se žalovanou v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaná však zůstala v řízení nečinná. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodanou energii, dále smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou sjednaných platebních závazků a právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu odpovídajícím zbývajícím měsícům předpokládaného trvání smlouvy, když právo na jejich zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 3 829 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 651 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 1 500 Kč za účtované tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 378 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když z informačního systému nadepsaného soudu je zřejmé, že žalobkyně podává v posledních letech pravidelně cca 70-90 žalob ročně. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, jako konkrétní odběrné místo, konkrétní období, konkrétní cena, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.