12 C 207/2024-41 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 22 190,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále též „smlouva“), jejíž součástí byly též Všeobecné produktové podmínky banky (dále též „VPP“), a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 44 000 Kč se specifikovanou výší obchodního úroku 17,88 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal průběžně čerpaný úvěr splácet spolu se sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky vyčerpané za předešlý měsíc, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpaného úvěrového rámce. Z dobu trvání smluvního vztahu žalovaný postupně čerpal celkem 110 032,01 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný následně nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas, využila banka smluvního oprávnění a úvěr ke dni , datum, prohlásila za okamžitě splatný. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil toliko 108 320 Kč, kdy banka tuto částku započetla ve výši 95 032,17 Kč na jistinu, ve výši 12 353,08 Kč na sjednaný úrok a ve výši 934,75 Kč na dlužné poplatky. Dlužná částka žalovaného tak v souhrnné výši 22 190,09 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 14 999,84 Kč a dlužných poplatků v celkové výši 7 190,25 Kč. Spolu s tím žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve smluvní výši 17,88 % ročně za období od , datum, do , datum, , celkem v dosud nesplacené výši 10 632,48 Kč, a taktéž úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny 14 999,84 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi bankou a žalobkyní byla následně pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaný uzavřel s bankou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné produktové podmínky, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 44 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr pravidelně splácet spolu se sjednanými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky vyčerpané za předešlý měsíc, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpaného úvěrového rámce. Z žalobkyní doložené platební historie k vydané kreditní kartě plyne, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu vyčerpal celkem částku 110 032,01 Kč, na kterou následně uhradil 108 320 Kč, z čehož 95 032,17 Kč žalobkyně započetla na jistinu úvěru, ve výši 12 353,08 Kč na smluvní úrok a ve výši 934,75 Kč na dlužné poplatky smluvené dle čl. II. smlouvy. Žalovaný neplnil svou smluvní povinnost, kdy nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas, přičemž naposledy uhradil splátku v prodlení dne , datum, , žalobkyně proto využila smluvního oprávnění dle čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) VPP a prohlásila úvěr v nesplacené výši za okamžitě splatný ke dni , datum, . Dlužná částka žalovaného tak sestává z dosud neuhrazené jistiny ve výši 14 999,84 Kč, dlužných poplatků v nesplacené výši 7 190,25 Kč, kapitalizovaných úroku ve smluvní výši ke dni zesplatnění v celkem nesplacené výši 10 632,48 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši 1 599,04 Kč. Pohledávka banky za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Smlouva uzavřená mezi bankou a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků či úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 888 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.