12 C 213/2024-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 290 000 Kč, vedený na účtu číslo , č. účtu, Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky (dále jen „OP“). Žalovaný čerpal úvěr v plné výši bezhotovostním převodem na výše uvedený bankovní účet, přičemž se zavázal vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši spolu se smluvním úrokem ve výši 4,90 % ročně. Žalovaný ovšem nedostál své smluvní povinnosti, kdy řádně a včas nesplácel sjednané splátky. Žalobkyně proto využila smluvního oprávnění, kdy úvěr v nesplacené výši prohlásila za okamžitě splatný ke dni , datum, . Dluh žalovaného dosud sestává z dlužné jistiny ve výši 145 709,66 Kč, poplatků v souhrnné výši 2 040 Kč sestávajících z poplatku ve výši 2 x 270 Kč za úhradu pojištění úvěru, účtovaných ve dnech , datum, a , datum, , a poplatku ve výši 3 x 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu v souladu se Sazebníkem žalobkyně, účtovaných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , dále úroku ve sjednané výši kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 8 700,45 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 8 159,29 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 290 000 Kč, a to poukázáním na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, , přičemž žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 4,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 4 086 Kč měsíčně, vždy do 12. dne v příslušném kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná ke dni , datum, . Dle čl. I.8. smlouvy si účastníci sjednali též pojištění pro případ smrti, invalidity 3. stupně, ztráty příjmů či pracovní neschopnosti žalovaného, který se na pojistném zavázal hradit 270 Kč měsíčně. Žalovaný se v souladu s čl. I.7. smlouvy dále zavázal uhradit žalobkyni poplatky za upomínky a výzvy s tím, že poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaný nedostál svých povinností ze smlouvy, neboť poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, přičemž žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, zesplatnila žalobkyně v souladu s čl. 8.2. OP ke dni , datum, pohledávky ze smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Dluh žalovaného sestává z dosud nesplacené jistiny ve výši 164 609,40 Kč, poplatků v dosud nesplacené výši 2 040 Kč sestávající z poplatku za výzvu k úhradě ve výši částky 3 x 500 Kč naúčtovaného dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a poplatků za sjednané pojištění ve výši 2 x 270 Kč naúčtovaného dne , datum, a dne , datum, , úroku ve sjednané výši kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 8 700,45 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 8 159,29 Kč. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroku z úvěru či úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 5 910 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 7 020 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 21 060 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.