12 C 525/2023-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne [datum] půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 52 týdenních splátkách spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 600 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek uhradila pouze částku 18 300 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč a do částky 1 700 Kč na jistinu pohledávky. Pohledávka věřitele za žalovanou byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 23 300 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla platně sjednána smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částku 25 000 Kč, kterou převzala. Současně se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaná byla s těmito přehledně seznámena. Žalovaná v tomto směru netvrdila, ani neprokazovala, že by na dlužné částky požadované žalobcem něčeho hradila. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smlouvy o půjčce postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjčky, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky. Soud uložil žalované povinnost uhradit dluh dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě 3 dnů (výrok I. rozsudku). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 932 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.