15 C 78/2024-26 — Okresní soud v Chebu

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. listopadu 2023, ve znění doplnění žaloby ze dne 29. října tr., na zaplacení 12 900 Kč jakožto nevráceného úvěru 10 000 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a nezaplacených úhrad 2 900 Kč za služby, představující dlužný poplatek 33,39 Kč za administrativní činnost a dlužný poplatek 2 866,61 Kč za hotovostní inkaso splátek. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku v poměru 20,88 % z nevráceného úvěru 10 000 Kč za období od 15. července 2022 do zaplacení, který kapitalizovala do, Anonymizováno, 1. června 2023 v částce 1 867,60 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z nevráceného úvěru 10 000 Kč za období od 15. července 2022 do zaplacení, který kapitalizovala do 1. června 2023 v částce 1 341,67 Kč. Platební povinnost žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku úvěru 10 000 Kč, úhrad 2 900 Kč a úroku dovozovala žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „úvěrující“) a žalovanou. Podle této smlouvy poskytla podle tvrzení žalobkyně úvěrující žalované 10 000 Kč, které se žalovaná měla zavázat vrátit a zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. To vše měla žalovaná splácet v 60 týdenních splátkách po 300 Kč do 14. července 2022. Žalovaná však úvěrující dosud nezaplatila žalované částky jistiny a poplatků (úhrad). S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení z nevráceného úvěru. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne , datum, s věřitelkou, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a stejně jako žalobkyně a její zástupkyně se nedostavila k jednání před soudem, nařízenému na den 6. listopadu tr., když pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.Z písemnosti, předložené žalobkyní v datovém souboru s názvem , název, , označené jako uznání dluhu, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh vůči úvěrující z výše uvedené smlouvy v částce 14 200 Kč.Hmotněprávní uznání dluhu do částky 14 200 Kč bez příslušenství koresponduje s žalobním návrhem na zaplacení částky 12 900 Kč (tedy nižší částky) bez příslušenství z předmětné smlouvy. Soud proto v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) vycházel z toho, že v době vyhlášení tohoto rozsudku žalované pohledávky (dluh žalované) existovaly (trvaly) a tedy ani nezanikly zaplacením. Toto uznání části dluhu má účinky také ohledně jeho zbytku, tvořícího příslušenství ve smyslu § 2054 odst. 2 OZ.Výrokem I. proto soud žalobě vyhověl. Výrokem I. soud také uložil žalované platit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 OZ, jehož žalovaná výše nepřevyšuje zákonný úrok z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když je zřejmé, že žalovaná se dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ ve lhůtě sjednané v souladu s § 1958 odst. 1 OZ.Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. OZ s ohledem na postoupení žalované pohledávky smlouvou žalobkyni. Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“).Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.Žalobkyně požadovala ze svých nákladů nahradit výdaje za soudní poplatek, odměnu svého zástupce, provozní výdaje zástupce žalobkyně a odvod daně z přidané hodnoty z odměny a nahrazovaných výdajů svého zástupce.Z vlastní činnosti a z údajů veřejného rejstříku je soudu známo, že procesní zástupce žalobkyně vykonával funkci statutárního orgánu žalobkyně a účastnil se činnosti žalobkyně jako společník či jediný akcionář buď osobně, anebo prostřednictvím právnických osob, které (spolu)ovládal (např. , právnická osoba, .), a je nyní stále takto propojen s jinými osobami (např. , tituly před jménem, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, .), které jsou činné jako členové statutárního orgánu žalobkyně. Existuje zde tedy zjevné ekonomické, ale i řídící propojení žalobkyně a jejího procesního zástupce, které bylo takto skryto za jiné osoby teprve poté, co se nynější zástupce žalobkyně stal advokátem. Procesní zástupce tedy chrání předně své ekonomické zájmy a tím, že formálně vystupoval jako advokátní zástupce, domáhal se navíc nákladového přísudku. Na tom nemění nic ani to, že podle sdělení žalobkyně uplatněného v souvislosti s tímto závěrem v řízeních vedených před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 180/2020 či 15 C 27/2021, není její procesní zástupce nyní formálně členem jejího statutárního orgánu, či společníkem. Toto zjištění (o zmíněné propojenosti) nalézací soud vyhodnotil jako zneužití práva být zastoupen advokátem ve smyslu závěrů vyjádřených v nálezech Ústavního soud České republiky, například ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. II. ÚS 2697/13, nebo ze dne 10. dubna 2018, sp. zn. IV. ÚS 193/17. Náklady na zastoupení žalobkyně proto soud hodnotil jako neúčelné a žalovanému proto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ nelze uložit je nahrazovat.Žalobkyně tedy vynaložila k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ jen náklady na soudní poplatek v částce 800 Kč a provozní náklady na 1. sepis výzvy k placení před podáním žaloby (podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020), 2. sepis žaloby a 3. účast na jednání před soudem, nahrazované v paušální výši po 300 Kč podle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.Celkem jde o náklady 1 700 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.