16 C 39/2024-36 — Okresní soud v Chebu

Manželka podala návrh na rozvod manželství, v němž uvedla, že s manželem uzavřeli manželství dne , datum, před úřadem , Anonymizováno, . Z jejich manželství se narodila dne , datum, dcera , jméno FO, , o péči a výživě k dceři již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Manželé žili nejprve v Německu a dle manželky bylo jejich manželství zpočátku spokojené. Později se však začaly objevovat problémy, neboť manžel byl dlouhodobě nemocný, užíval léky a současně alkohol, což vedlo k jeho agresivním výbuchům, které byly stále častější a nepředvídatelné, navíc se tyto odehrávaly v přítomností dětí. Při těchto incidentech manžel často manželku napadal. Manželé se následně rozhodli přestěhovat se do České republiky, nicméně i zde docházelo k incidentům. Manželka nakonec manžela v březnu 2022 ze společného bydliště na adrese , adresa, vyhodila a tento se vrátil zpět do Německa. Od té doby žijí manželé odděleně a netvoří manželské společenství. Dle manželky je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel se k podanému návrhu nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Protože byly splněny podmínky předpokládané ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bylo jednání konáno v nepřítomnosti manžela.K věci je nutno uvést, vzhledem ke státnímu občanství manžela, že mezinárodní příslušnost českého soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána dle čl. 3 písm. a) odst. ii) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí a aplikovatelnost českého práva je dána dle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.Z provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství nefungovalo dobře po delší dobu, manžel nadměrně užíval alkohol. Po narození dcery , jméno FO, onemocněl, užíval morfium, současně však nadměrně užíval alkohol, což vedlo k jeho agresivitě. Agrese byla jak verbální, tak fyzická. Manžel má narcistické sklony, děti se manžela bojí, jeho chování je nepředvídatelné. Manželé spolu nežijí od března 2022 a již rok a půl spolu nijak nekomunikují. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , pak bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla nezletilá , jméno FO, pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky, otci bylo stanoveno přispívat na výživu nezletilé částkou tam specifikovanou. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, , odboru sociálních věcí a zdravotnictví ze dne , datum, bylo zjištěno, že tomuto orgánu nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství rodičů byl v rozporu se zájmy nezletilé , jméno FO, ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že soužití manželů je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Protože soud shledal existenci kvalifikovaného rozvratu, jak jej předpokládá ustanovení § 755 o.z., návrhu na rozvod manželství vyhověl, když zvláště přihlédl k postoji manželky stran obnovení manželského soužití, které zcela vyloučila. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, spatřuje je soud v nadměrném užívání alkoholu ze strany manžela a jeho následné verbální a fyzické agresi vůči manželce.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s“), tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.