17 C 273/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou, a to za období od 28. 12. 2022 do 26. 5. 2023, se splatností k 21. 6. 2023. Žalovaný uhradil dne po splatnosti faktury částku 835,07 Kč, zbývající částka ve výši 11 164,16 Kč uhrazena stran žalovaného nebyla. Žalovanému byly odeslány 2 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou vystavenou na částku 30 036,10 Kč, za období od 22. 12. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023. Žalovaný na vyúčtování plynu neuhradil ničeho. Žalovanému byly odeslány 2 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložených smluv má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, a rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto byla žalovanému dodávány komodity do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 11 999,23 Kč za odebraných , množství, kWh elektřiny, a to za období od 28. 12. 2022 do 26. 5. 2023, se splatností 21. 6. 2023. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě této byl žalovanému dodáván do odběrného místa , adresa, , plyn. Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 30 036,10 Kč, a to za období od 22. 12. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023, žalovaný odebral v tomto období , množství, kWh plynu. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem této komodity. Žalovanému byly naúčtovány 2 upomínky v souvislosti s odběrem elektřiny, a to ze dne 24. 2. 2023 a 25. 4 2023 a 2 upomínky v souvislosti s odběrem plynu, a to ze dne 20. 2. 2023 a 11. 4. 2023, rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 15. 3. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě obou výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Zaslání dvou upomínek k úhradě dlužné částky za elektřinu a dvou upomínek k úhradě dlužných částek za plyn má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 687 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.