17 C 275/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Na základě smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 6 346,26 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností 28. 8. 2023, dále fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 23 828,35 Kč, došlo k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , splatnost byla k 2. 5. 2023, na kterou bylo žalovaným dne , datum, uhrazeno 1 500 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla. V souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně požaduje úhradu částky 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalovanému výzvu k úhradě splatných plateb. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovaného fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2023, který žalobkyně uhradila distributorovi za odpojení daného odběrného místa. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, . Na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 11 132,18 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností k 29. 8. 2023, rovněž došlo k vyúčtování období od , datum, do , datum, fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 49 604,30 Kč, splatnou 2. 5. 2023, na kterou bylo žalovaným dne , datum, uhrazeno 1 940 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla. V souvislosti s odběrem plynu žalobkyně požaduje úhradu částky 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalovanému výzvu k úhradě splatných plateb. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , ze smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, pak byl žalovanému dodáván plyn, obě komodity na odběrné místo , adresa, . Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 6 346,26 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností 28. 8. 2023, žalovaný odebral v tomto období , počet, kWh elektřiny. Z faktury č. , číslo, vystavené na částku 23 828,35 Kč, za období od , datum, do , datum, , splatné 2. 5. 2023 je prokázáno, že žalovaný odebral , počet, kWh elektřiny. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku 1 500 Kč, a to dne , datum, . Soud má dále za prokázané, že poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč byl vyúčtován fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2023. V souvislosti s odběrem plynu má soud za prokázané, že žalovanému byla vystavena faktura č. , číslo, na částku 11 132,18 Kč, za období od , datum, do , datum, , se splatností 29. 8. 2023, žalovaný odebral , počet, kWh plynu, dále rovněž faktura č. , číslo, vystavená na částku 49 604,30 Kč, za období od , datum, do , datum, , splatná dne 2. 5. 2023, kdy žalovaný odebral za toto období , počet, kWh. Na tuto fakturu bylo uhrazeno pouze 1 940 Kč, a to , datum, . Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem této komodity. Výše poplatku za zaslání výzvy ve výši 240 Kč k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu - odstavce ,,poplatky“. Žalobkyně dále prokázala, že distributor elektřiny provedl odpojení uvedeného odběrného místa a že žalobkyně uhradila distributorovi poplatek za odpojení vyúčtovaný fakturou č. , číslo, , jak vyplývá z této faktury, výše poplatku odpovídá ceníku distributora. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 27. 3. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Oba právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztahy vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému komodity při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci smluvních podmínek strany zakotvily povinnost žalovaného k úhradě nákladů za odpojení. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 555 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 4 660 Kč, celkem tedy 13 980 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrová k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátka a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.