17 C 284/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za fakturační období od 27. 11. 2020 do 11. 6. 2021, kdy při spotřebě celkem , počet, MWh byla na základě faktury č. , číslo, vyúčtována částka ve výši 6 693,16 Kč se splatností k 29. 6. 2021, po odečtu žalovaným uhrazených záloh ve výši 4 800 Kč, zbývala uhradit částka 1 893,16 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 1 200 Kč dlužná jistina proto činí částku 693,16 Kč. tuto částku žalovaný doposud neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 12. 6. 2021 do 12. 10. 2021, kdy při spotřebě celkem , počet, MWh byla na základě faktury č. , číslo, vyúčtována částka ve výši 2 346,75 Kč se splatností k 16. 11. 2021, na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za fakturační období od 23. 12. 2020 do 22. 6. 2021, kdy při spotřebě celkem , počet, MWh byla na základě faktury č. , číslo, vyúčtována částka ve výši 14 753,54 Kč se splatností k 16. 7. 2021, po odečtu žalovaným uhrazených záloh ve výši 5 600 Kč, zbývala uhradit částka 9 153,54 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 23. 6. 2021 do 21. 10. 2021, kdy při spotřebě celkem , počet, MWh byla na základě faktury č. , číslo, vyúčtována částka ve výši 889,45 Kč se splatností k 11. 11. 2021, na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky žalovaného přešly na žalobkyni ke dni , datum, , připsáním kupní ceny za pohledávky na účet postupitele. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 24. 4. 2024 spolu s předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Z faktury za fakturační období od 27. 11. 2020 do 11. 6. 2021, č. , číslo, je zřejmé, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 6 693,16 Kč se splatností k 29. 6. 2021, po odečtu žalovaným uhrazených záloh ve výši 4 800 Kč zbývala uhradit částka 1 893,16 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 1 200 Kč dlužná jistina proto činila částku 693,16 Kč. Z faktury za fakturační období od 12. 6. 2021 do 12. 10. 2021, č. , číslo, pak byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 2 346,75 Kč se splatností k 16. 11. 2021, na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Ze smlouvy ze dne , datum, je prokázáno, že s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , žalovaný také uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovanému pak byl odběr komodity za fakturační období od 23. 12. 2020 do 22. 6. 2021 vyúčtován fakturou č. , číslo, znějící na částku ve výši 14 753,54 Kč se splatností k 16. 7. 2021, po odečtu žalovaným uhrazených záloh ve výši 5 600 Kč, žalovaný dluží částku 9 153,54 Kč. Dále byl za fakturační období od 23. 6. 2021 do 21. 10. 2021, fakturou č. , číslo, vyúčtován odběr plynu částkou ve výši 889,45 Kč se splatností k 11. 11. 2021, na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s předávacím protokolem a potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 24. 4. 2024, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti shora uvedených důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud posoudil v případě obou smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě těchto smluv vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalovanému komodity při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodit v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti faktur úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.